Вирок № 39722331, 07.07.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.07.2014

Справа № 337/2001/14-к

Провадження № 1-кп/337/167/2014

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ширіної С.А.,

при секретарі - Ципцюра І.В.,

за участю прокурора - Бреславського О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32013230000000057, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно: ОСОБА_1, уродженця м. Комсомольське Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого технологом ТОВ «Протей», розлученого, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою :АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «Протей» (ЄДРПОУ 32411801), яке здійснювало діяльність на території промислового майданчика, орендованого у ТОВ «Терра-Форум», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героя Сапожнікова 5.

У зв'язку з веденням господарської діяльності директором ТОВ «Протей» ОСОБА_1 організовано виготовлення розчинів водно-спиртових ароматизованих, які повинні відповідати вимогам ТУ У 24.6-23763574-001:2008 та призначені для виробництва товарів побутової хімії та парфюмерно- косметичної продукції.

Згідно вимог вказаних технічних умов виготовлення розчинів водно-спиртових ароматизованих, відбувається шляхом переробки сировини, що містить спирт етиловий, з постійним додаванням парфумованої віддушки або духмяного екстракту.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-111 від 01.06.2000 року (зі змінами та доповненнями) «ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим...».

Діючи в порушення вимог законодавства, ОСОБА_1, не маючи відповідної ліцензії, незаконно виготовив спирт етиловий та зберігав його з метою збуту, до моменту проведення обшуку та вилучення працівниками податкової міліції СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області.

21.06.2013 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3, на території промислового майданчика виявлено та вилучено:

- сировину для виготовлення спирту етилового, а саме конденсат

відходів безалкогольного пива у кількості 14 000 літрів,

- рідину у кількості 1 200 літрів, яка знаходилась у двох пластикових

ємкостях об'ємом 1 метр кубічний.

Згідно з висновком судової хімічної експертизи вилучена рідина є спиртом етиловим, виготовлена промисловим (заводським) способом та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Вказаний спирт не відповідає технічним регламентам, є недоброякісним, до вживання не придатний.

Також згідно з висновком судової хімічної експертизи вилучений спирт не відповідає вимогам для розчинів водно-спиртових ароматизованих ТУ У 24.6-23763574-001:2008.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що він працював в ТОВ «Протей» на посаді директора,яке здійснювало діяльність на території промислового орендованого майданчика у ТОВ «Терра-Форум». Підприємство ТОВ «Протей» здійснювало виготовлення розчинів водно-спиртових ароматизованих, призначених для виробництва товарів побутової хімії та парфюмерно- косметичної продукції. 21.06.2013 року, на території підприємства під час обшуку працівниками податкової міліції було виявлено рідину яка є спиртом етиловим. Зазначену рідину він придбав на законних підставах. Частину рідини він продав, а частина залишилася. Під час зберігання у рідини зіпсувалися першочергові показники. У тому вигляді, в якому перебувала рідина її ніхто би не придбав. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім того обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має мати пенсійного віку, з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, яким роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежив дослідження обставин справи допитом обвинуваченого, а також дослідження протоколу обшуку домоволодіння за адресою :АДРЕСА_3 від 21.06.2013 року, висновка експерта № 77 від 20.02.2014 року, висновка експерта № 89 від 13.03.2014 року, характеризуючого матеріалу відносно ОСОБА_1

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого: який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується з місця проживання та роботи.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння суду у розкритті злочину та встановлення істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.204 КК України у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: є) звільняються від відбування покарання особи, мають одного чи двох батьків які досягли 70-річного віку за умови що в цих батьків не має інших працездатних дітей.

Згідно ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ч.2 ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Відповідно до ч.1,2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Згідно ч.2 ст.3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» зі змінами від 14.05.2014 року установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення він вчинив 21.06.2013 року, тобто до дня набрання чинності (19.04.2014 р.) Закону України «Про амністію у 2014 році», відповідно до копії паспорту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_1 має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_3 Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 визнає повністю, щиро кається у вчиненому, цивільний позов не заявлений.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 амністії, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин, враховуючи згоду обвинуваченого на застосування до нього амністії, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Витрати за проведення судово-хімічних експертиз на загальну суму 2941,33 гривень - не відносяться до судових витрат та не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373-376 КПК України, ЗУ «Про амністію в 2014 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 25 500 (двадцять п»ять тисяч п»ятьсот ) гривень з конфіскацією виготовленої продукці.

На підставі пункту «є» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_1 повністю звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: насос MODEL НР 550 Sprut; насос Denpuh РКm60 № 101001225; насос Sprut MRS5; насос Aguatica № 775412; теплообмінник №75 NF6 виготовлене № 009-04-8917; теплообмінник № Т5-MFG; електронний блок управління RM 6 RHVMEBUS; охолоджувальна установка; насос Agua Technica ЕСО4d № 201006; причеп-контейнер заводський № 12290; причеп-контейнер заводський № 19587, держ.номер 02272 ЕА, які передані на зберігання директору ТОВ «Протей» ОСОБА_4-залишити по належності ; пластикові ємкості об»ємом 1 куб.метр з рідиною у кількості 17 штук, які передані на зберігання директору ТОВ «Протей» ОСОБА_4- передати на технологічну переробку відповідно до порядку встановленого Кабінетом Міністрів України

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.А.Ширіна