Ухвала суду № 39721668, 02.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ К/800/33266/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року у справі за позовом Кілійського районного товариства мисливців та рибалок до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року, якою касаційну скаргу Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства відхилено, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року залишено без змін.

Відповідач посилається на те, що ухвала суду касаційної інстанції є незрозумілою в частині виконання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та судове рішення, про роз'яснення якого просить заявник, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заяву Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства мотивує незрозумілістю ухвали суду касаційної інстанції в частині її виконання та просить роз'яснити резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року в частині, яким саме способом відповідач має виконувати рішення суду.

Вивчивши зміст заяви Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суд України від 06 березня 2014 року, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ухвала є зрозумілою, містить викладення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, а також мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Крім цього колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що судом касаційної інстанції рішення по суті в порядку, передбаченому статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України не ухвалювалось, касаційна скарга була відхилена, а судові рішення залишені без змін. Тобто виконанню підлягає рішення суду першої інстанції, яке апеляційним та касаційним судами залишено без змін.

Враховуючи викладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року.

Керуючись статтями 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Одеському обласному управлінню лісового та мисливського господарства у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: