Ухвала суду № 39721618, 03.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ К/800/63889/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кобилянського М.Г.,

Кочана В.М.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Командира Військової частини А4623 Гуменюка О.Л., Командира Військової частини А0780 Павловича С.М. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до командира Військової частини А4623 Гуменюка О.Л. та до командира Військової частини А0780 Павловича С.М. про визнання протиправними дій відповідача - командира Військової частини А4623 Гуменюка О.Л. стосовно оформлення і направлення документів та подання на звільнення юрисконсульта Військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_4 за систематичне невиконання умов контакту; зобов'язання відповідача - командира Військової частини А0780 Павловича С.М. утриматись відправляти документи Командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України на звільнення юрисконсульта Військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_4 до вирішення справи у Львівському апеляційному адміністративному суді.

26.06.2013р. в ході розгляду справи судом позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просив визнати протиправними дії командира Військової частини А4623 Гуменюка О.Л. стосовно оформлення і направлення документів та подання на звільнення юрисконсульта Військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_4 за систематичне невиконання умов контакту; визнати протиправними дії командира Військової частини А0780 Павловича С.М. стосовно направлення документів та подання на звільнення юрисконсульта Військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_4 за систематичне невиконання умов контакту; зобов'язати Командувача Повітряних Сил України утриматись від реалізації висновків атестації юрисконсульта Військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_4 про звільнення з військової служби у запас у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем та подання про звільнення з військової служби капітана юстиції ОСОБА_4 до прийняття рішення за скаргою до вирішення справи №2а-1067/12/1370 у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року в прийнятті вказаної заяви про збільшення позовних вимог було відмовлено.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходить військову службу на посаді юрисконсульта Військової частини А4623 та має звання капітана юстиції.

В листопаді 2012 року у Військовій частині А4623 проведено щорічне оцінювання, за результатами якого зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді та надано рекомендації щодо розгляду цього питання на засіданні атестаційної комісії на предмет відповідності займаній посаді.

За результатами розгляду атестації атестаційна комісія Військової частини А0780 дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та рекомендувала командиру Військової частини А0780 звільнити його з військової служби за систематичне невиконання умов контракту.

29.01.2013р. Командувач Повітряних Сил Збройних Сил України затвердив дані атестації та висновки щорічного оцінювання і прийняв рішення про звільнення позивача з військової служби за систематичне невиконання умов контракту.

06.02.2013р. позивачем було подано скаргу на рішення за результатами його оцінювання (атестування) Командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України, який рішенням від 02.03.2013р. відмовив в задоволенні скарги позивача.

13.05.2013р. командиром Військової частини А4623 направлено позивача на огляд військово-лікарської комісії для визначення придатності до проходження військової служби, а 27.05.2013р. з позивачем проведено бесіду щодо його звільнення з військової служби за систематичне невиконання умов контракту на підставі результатів атестації та щорічного оцінювання за 2012 рік, затверджених 29.01.2013р., проти чого заперечував позивач, посилаючись на визнання в судовому порядку висновків атестаційної комісії протиправними, а саме на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. у справі №2а-10671/12/170, якою позов ОСОБА_4 було задоволено й визнано протиправними дії Військової частини А0780 щодо надання висновків та рекомендацій про невідповідність займаній посаді юрисконсульта Військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_4 у його оцінній картці; скасовано рішення атестаційної комісії Військової частини А0780 від 26.11.2012р. (протокол №23) про невідповідність займаній посаді юрисконсульта Військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_4; визнано протиправними дії командира Військової частини А4623 Гуменюка О.Л. щодо складання атестації юрисконсульта військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_4 за період з березня 2009 року по листопад 2012 року та надання висновків про його невідповідність займаній посаді, а також надання рекомендацій про його звільнення з військової служби за службовою невідповідністю від 11.12.2012р.; скасовано рішення атестаційної комісії Військової частини А0780 від 02.01.2013р. (протокол №1) про невідповідність займаній посаді юрисконсульта Військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_4 та в частині надання рекомендацій про його звільнення з військової служби за систематичне невиконання умов контракту; скасовано рішення Командувача Повітряних Сил України Збройних Сил України про затвердження висновків атестації від 29.01.2013р. (проте, яка на той час не набрала законної сили).

В подальшому, командиром Військової частини А4623 підготовлено необхідні для звільнення позивача документи та скеровано їх на адресу командира Військової частини А0780 для подальшого їх направлення Командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України.

Суди попередніх інстанцій, розглянувши справу, дійшли висновку про безпідставність вказаних позовних вимог ОСОБА_4 й відмовили в їх задоволенні.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України, здійснивши касаційний перегляд справи, вказує на таке.

Як встановлено судами та вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржуються дії відповідача - командира Військової частини А4623 щодо оформлення і направлення документів та подання на звільнення позивача за систематичне невиконання умов контракту через неврахування останнім обставини судового оскарження результатів оцінювання, рішення атестаційної комісії.

Згідно з п.7.18 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №170 від 10.04.2009р. (надалі - Інструкція), на військовослужбовця, який за результатами оцінювання має висновок про невідповідність займаній посаді, або який протягом останнього календарного року служби два чи більше разів не виконував одне із зобов'язань та інші умови, визначені контрактом, складається атестація, що розглядається на засіданні відповідної атестаційної комісії; розгляд атестації здійснюється не пізніше місячного строку від дня доведення військовослужбовцю висновків щорічного оцінювання або першого ознайомлення з атестацією. У разі оскарження результатів оцінювання атестація розглядається на засіданні атестаційної комісії після прийняття рішення за скаргою, але не пізніше місячного строку від дня прийняття рішення за скаргою.

Порядок подання скарги на результати оцінювання визначений у пунктах 7.38-7.41 вказаної Інструкції, згідно з якими скарга на порушення порядку періодичного атестування та щорічного оцінювання, необ'єктивність змісту, висновків та рекомендацій, викладених в атестації або в оцінній картці, подається не пізніше ніж через два місяці після ознайомлення атестованого з атестацією або висновками оцінної картки і розглядається в порядку, встановленому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України; рішення за скаргою щодо періодичного атестування приймається посадовою особою, яка затвердила атестацію, й у разі оскарження атестованою особою рішення атестація розглядається атестаційною комісією вищої інстанції і затверджується відповідною посадовою особою, а у разі визнання скарги обґрунтованою до атестації вносяться відповідні зміни або складається нова атестація; рішення за скаргою щодо щорічного оцінювання приймає прямий начальник військовослужбовця, який не брав участі в оцінюванні, й у разі визнання скарги обґрунтованою до оцінної картки військовослужбовця вносяться відповідні зміни та доповнення або складається нова оцінна картка військовослужбовця; реалізація висновку атестації проводиться після ознайомлення атестованого з нею, а у разі її оскарження - після розгляду та прийняття рішення за скаргою.

Таким чином, порядок оскарження результатів оцінювання і атестації військовослужбовців до прямого начальника військовослужбовця, який не брав участі в оцінюванні, передбачений Дисциплінарним статутом Збройних Сил України та вказаною Інструкцією, й в останніх не врегульовано питання оскарження результатів оцінювання і атестації військовослужбовців в судовому порядку, що, однак, не позбавляє військовослужбовця можливості звернутись до суду з відповідним позовом.

При цьому, факт судового розгляду справи або наявності судового рішення, яке не набрало законної сили, не може зупиняти реалізацію висновків атестації військовослужбовця.

Як встановлено судами та вже зазначалось в цій ухвалі, позивачем рішення за результатами його оцінювання (атестування) оскажувались до прямого начальника (Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України), що підтверджується скаргою від 06.02.2013р., за результатами розгляду якої Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України прийнято рішення від 02.03.2013р. про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що скарга позивача розглянута у встановленому порядку, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про безпідставність доводів позивача про протиправність оформлення і направлення відповідачами документів на його звільнення до прийняття остаточного рішення за скаргою; крім того, на час вчинення вказаних дій постанова Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. у справі №2а-10671/12/170 ще не набрала законної сили, не була допущена до негайного виконання, судом не вживалися заходи забезпечення позову тощо.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача - командира Військової частини А0780 Павловича С.М. утриматись від направлення Командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України документів на звільнення юрисконсульта Військової частини А4623 капітана юстиції ОСОБА_4 до вирішення справи у Львівському апеляційному адміністративному суді, то така вимога, як правильно вказали суди попередніх інстанцій, також не може бути задоволена, оскільки не відповідає належним способам захисту порушених або оспорюваних прав позивача; до того ж, з її змісту не вбачається, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю командира Військової частини А0780 порушено права, свободи та інтереси позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання ж позивача на неправомірну відмову у прийнятті судом першої інстанції до розгляду збільшених позовних вимог колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки подана заява фактично містить в собі нову позовну вимогу - зобов'язання Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України утриматися від реалізації висновків атестації та подання про звільнення військовослужбовця з військової служби, що не може розцінюватися як збільшення вже заявлених позовних вимог, а є підставою для звернення до суду з окремим позовом; до того ж, при поданні вказаної заяви позивачем не було дотримано вимог ст.137 КАС України.

Згідно з приписами частини 3 статті 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Здійснивши касаційний перегляд справи, Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухвалених судами рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 210, 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кобилянський М.Г.

Кочан В.М.