Ухвала суду № 39721405, 25.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ К/9991/30881/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Пилипчук Н.Г.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 у справі №2а-4737/10/1470 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду передано вимоги Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2010 №00001522/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.04.2010 №00001522/0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 189873,62грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» 20.05.2011 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 07.06.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2010.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Оспром» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, підпункту «й» пункту 13.1 статті 13, статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статті 21 Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві проведено виїзну планову перевірку Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту «в» пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 1 статті 21 Конвенції між Урядом України і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на дохід та майно, що призвело до заниження податку на прибуток нерезидентів із джерелом походження з України при виконанні контракту від 23.07.2007 б/н з «Thomas Wormstard Dachdeckerei» (Німіччина) на загальну суму 63291,21грн.

За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві складно акт від 19.04.2010 №405/36/14307653 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.04.2010 №00001522/0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 189873,62грн.

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу, що послуга, яка надавалась позивачу нерезидентом згідно з договором від 23.07.2007 б/н, є інжинірингом, і повинна оподатковуватись відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» суд першої інстанції виходив з того, що надані фірмою «Thomas Wormstard Dachdeckerei» послуги щодо здійснення нагляду та контролю на місці проведення реконструкції дахів та споруд не підпадають під визначення інжинірингу та підлягають оподаткуванню в країні нерезидента, а податковий орган не позбавлений можливості витребувати довідку на підтвердження, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що укладений між позивачем та фірмою «Thomas Wormstard Dachdeckerei» є договором інжинірингу, а на момент виплати доходів у останнього не було документа (довідки), який би підтверджував, що фірма «Thomas Wormstard Dachdeckerei» є резидентом ФРН.

Відповідно до пункту 1.36 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» інжиніринг - це надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).

Судами встановлено, що Між Відкритим акціонерним товариством «Вадан Ярдс Океан» та фірмою «Thomas Wormstard Dachdeckerei» укладено контракт від 23.07.2007 б/н предметом якого є нагляд та контроль на місці проведення реконструкції дахів цехів №1,11 та споруд підприємства «Дамен Шіпярдс Океан».

Згідно з розділом 3 відповідного контракту, німецька фірма зобов'язувалась здійснювати виконання робіт, контроль, прийом робіт, перевірку якості, оформлення документації та здійснення місцевого нагляду.

За період з 01.01.2008 по 31.12.2008 позивачем сплачено на користь «Thomas Wormstard Dachdeckerei» за послуги з нагляду та контролю реконструкції дахів 421941,37грн.

Згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, роялті, фрахту та доходи від послуг типу «інжиніринг» та інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Відповідно до пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Згідно з пунктом 18.1 статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до пункту 1 статті 7 Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює комерційної діяльності у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює комерційну діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства може оподатковуватися в другій Державі, але тільки у тій частині, що відноситься до цього постійного представництва.

Механізм застосування положень міжнародних договорів України про уникнення подвійного оподаткування визначено Порядком звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 №470.

Відповідно до пункту 4 Порядку підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Згідно з пунктом 8 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 4 цього Порядку доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Таким чином, з метою звільнення від оподаткування на території України резидентом до перевірки повинна бути подана довідка, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, в оригіналі або її нотаріально засвідчена копія.

В той же час, судами було встановлено, що такої довідки позивачем до перевірки надано не було, що свідчить про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції, що у такому випадку оподаткування доходів нерезидента, отриманих ним у вигляді плати за зовнішньоекономічним контрактом з українським підприємством, повинно здійснюватись відповідно до законодавства України, а саме у порядку та за ставками, визначеними в статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо правомірності визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 по справі №2а-4737/10/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ Н.Г. Пилипчук