Ухвала суду № 39721266, 26.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ К/800/11157/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Приватне спеціалізоване підприємство "УкрРосХим" (далі - ПСП "УкрРосХим") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - ДПІ у м. Сумах) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року позов ПСП "УкрРосХим" задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах задоволено, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року скасовано. У задоволені позовних вимог ПСП "УкрРосХим" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ПСП "УкрРосХим" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Сумах проведена камеральна перевірка податкової звітності ПСП "УкрРосХим" з податку на додану вартість за травень 2012 року. За результатами перевірки складено акт №1852/15-319/13996998 від 20 липня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ПСП "УкрРосХим" вимог п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення №0005471503/35723 від 10 серпня 2012 року, яким ПСП "УкрРосХим" збільшено суму грошового зобов'язання на суму 36750 грн., у т.ч. за основним платежем 24500, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 12250, 00 грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та вказав у своїй постанові, що ДПІ у м. Сумах, як суб'єкт владних повноважень, не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки не надано правового обґрунтування неврахування документів, що засвідчують факт сплати ПСП "УкрРосХим" податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, але суд апеляційної інстанції в своїй постанові не погодився з висновком суду першої інстанції та відмовив позивачу у задоволенні позову, оскільки ПСП "УкрРосХим", в порушення приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, на час подання податкової декларації не підтверджено первинними документами правомірність відображення у ній суми ПДВ у розмірі 24500, 00 грн. по контрагенту ТОВ "Торговий дім ТАН".

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ПСП "УкрРосХим" відобразило в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року та в додатку №5 до Податкової декларації з ПДВ податкову накладну №6 від 16 травня 2012 року на суму ПДВ 24500, 00 грн. по контрагенту ТОВ "Торговий дім ТАН". До податкової декларації за травень 2012 року подано додаток №8 №90351900466 від 20 червня 2012 року "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним. порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних", але до заяви не надані копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

За таких обставин ДПІ у м. Сумах зроблено висновок про те, що ПСП "УкрРосХим" у Розділ II (Податковий кредит) неправомірно включено податкову накладну на суму ПДВ 24500, 00 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту, заявлену у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року на 24500, 00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 24500, 00 грн.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом першої інстанції встановлено, що ПСП "УкрРосХим" направило ДПІ у м. Сумах заяву про відмову постачальника надати податкову накладну в електронному вигляді 20 червня 2012 року, в якій згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України вказано про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкова накладна від 16 травня 2012 року на суму 122500, 00 грн. та ПДВ на суму 24500, 00 грн. не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Копії документів, що засвідчують факт сплати ПСП "УкрРосХим" податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, а саме накладної №16/05-01 від 16 травня 2012 року, податкової накладної №6 від 16 травня 2012 року та банківської виписки (АТ "БМ Банк" м. Суми) від 16 травня 2012 року ПСП "УкрРосХим" надало ДПІ у м. Сумах супровідним листом №827 від 20 червня 2012 року та згідно штампу отримані ДПІ у м. Сумах 19 липня 2012 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що не врахування ДПІ у м. Сумах копій наданих ПСП "УкрРосХим" документів при проведенні 20 липня 2012 року камеральної перевірки призвело до неправомірного прийняття податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ПСП "УкрРосХим" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та залишення в силі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров