Ухвала суду № 39721050, 19.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ К/800/17212/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І. Приходько І. В.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представники позивача Лось А. М., Малий І. М.

представник відповідача Кобрин Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром" до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, за участю прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром" (далі - ТОВ "Бучачагрохлібпром") звернулось до суду з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Бучацька МДПІ), за участю Прокуратури Тернопільської області в якому просить визнати дії протиправними, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року позов ТОВ "Бучачагрохлібпром" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бучацької МДПІ від 08 квітня 2011 року №68/0000062300, №69/0000052300, №70/000579170. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року апеляційні скарги Бучацької МДПІ та прокуратури Тернопільської області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Бучацька МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Бучачагрохлібпром" в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Бучацькою МДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Бучачагрохлібпром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року, з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2010 року. За результатами перевірки складено акт №148/23-23-00952829 від 25 березня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Бучачагрохлібпром" вимог пп. 7.4.1, пп.7.4.3 п. 7.4, пп. 7.7.2, пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7, п. б пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п. 1 Указу Президента України №725/2008 від 19 серпня 2008 року.

На підставі акта перевірки Бучацькою МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2011 року: №68/0000062300 про нарахування 1169238, 00 грн. податку на додану вартість, у т.ч. 779492, 00 грн. за основним платежем та 389746, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №69/0000052300/0 яким ТОВ "Бучачагрохлібпром" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1101871, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 275467, 75 грн.; №70/0005791700 про нарахування 281875, 00 грн. податку з доходів фізичних осіб, у т.ч. 225500, 00 грн. за основним платежем та 56375, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження, рішеннями Бучацької МДПІ №9569/10/25-007/258 від 17 червня 2011 року та ДПА України №15589/6/25-0315 від 19 серпня 2011 року, податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Бучачагрохлібпром" у липні, серпні, жовтні 2008 року та травні, червні, липні, жовтні 2009 року придбано сільськогосподарську техніку з метою її подальшої реалізації. Суму податку, сплаченого на митниці, підтверджену вантажними митними деклараціями ТОВ "Бучачагрохлібпром" віднесено до складу податкового кредиту по ПДВ.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону; протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою і подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що відсутність проходження технічного огляду придбаної техніки, відсутність реєстрації ТОВ "Бучачагрохлібпром" у структурному підрозділі держтехнагляду як суб'єкта господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю сільськогосподарською технікою не свідчать про допущені порушення законодавства, так як положення Закону України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України" не поширюється на дані податкові правовідносини.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Бучачагрохлібпром" укладено господарські договори: з ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" договір поставки №297/05-01-10 від 05 січня 2010 року на суму 20000000, 00 грн; з ПП "Дружба-Нафтопродукт" договір поставки нафтопродуктів №23/1 від 01 січня 2010 року; з ТОВ "Галич-Агро-Стек" договір купівлі-продажу засобів захисту рослин №10/03/10 від 10 березня 2010 року, які Бучацькою МДПІ визнані нікчемними.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що Бучацькою МДПІ не доведено належними доказами наявності у ТОВ "Бучачагрохлібпром" умислу на укладенні правочинів з метою безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат. Визнанню правочину як такого, що порушує публічний порядок повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили, однак Бучацькою МДПІ не надано судових рішень, якими встановлено протиправну мету ТОВ "Бучачагрохлібпром" та контрагентів при укладенні договорів.

Крім того, судами встановлено, що ТОВ "Бучачагрохлібпром" є сільськогосподарським виробником та користується спеціальним режимом оподаткування ПДВ. У листопаді 2009 року ТОВ "Бучачагрохлібпром" віднесено до складу податкового кредиту загальної декларації частину ПДВ у сумі 58716, 60 грн. за податковою накладною №2510 від 20 листопада 2011 року У вересні 2010 року ТОВ "Бучачагрохлібпром" включило в податковий кредит загальної декларації ПДВ у сумі 52940,00 грн. за податковою накладною №2204 від 01 вересня 2010 року та ПДВ у сумі 23648, 18 грн. за податковими накладними №13188, №13189 від 02 вересня 1010 року, №13190 від 6 вересня 2010 року, №14117 від 17 вересня 2010 року, №14413 від 20 вересня 2010 року, №14461 від 22 вересня 2010 року. Згідно даних бухгалтерського обліку товар, отриманий згідно вказаних податкових накладних використаний ТОВ "Бучачагрохлібпром" у господарській діяльності.

Відповідно до пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що ТОВ "Бучачагрохлібпром" не порушено вимоги пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", так як відображено у податковому обліку відповідних періодів ту частину продукції, що реально використана, а залишок отриманих товарів обліковувався на складах ТОВ "Бучачагрохлібпром" станом на кінець звітної періоду, що підтверджено письмовими доказами.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Бучачагрохлібпром" укладено договори оренди землі, орендна плата складає 1,5 відсотки визначеної вартості земельної ділянки. При перевірці Бучацькою МДПІ зроблено висновок, що розмір орендної плати повинен становити не менше 3 відсотки визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, згідно Указу Президента України №725/2008 від 19 серпня 2008 року.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що договори оренди ТОВ "Бучачагрохлібпром" укладено у період дії Указу Президента України №92/2002 від 02 лютого 2002 року "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)", яким визначений мінімальний розмір орендної плати у розмірі 1,5 відсотки від визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки. Положеннями Указу Президента України №725/2008 від 19 серпня 2008 року не передбачено, що його дія поширюється на договори, укладені до набрання ним чинності.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що Бучацькою МДПІ неправомірно проведено планову виїзну перевірку, оскільки виїзна документальна перевірка ТОВ "Бучачагрохлібпром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 01 липня 2009 року вже проводилась, а проведення планової виїзної перевірки за вказаний період є протиправним, так як згідно Закону України "Про державну податкову службу в Україні" повторна перевірка може бути виключно позаплановою та проводитись лише з підстав, визначених у п. 8 ч. 6 ст. 111 цього Закону.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що прийняті Бучацькою МДПІ податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Бучачагрохлібпром".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко І. В. Приходько