Ухвала суду № 39720367, 07.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2014 р. Справа№ 914/849/14

За позовом:

До відповідача 1:

До відповідача 2:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Краєвид”, м.Коломия Івано-Франківської області

Державного підприємства “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України”, м.Київ

Державного підприємства “Рава-Руський Шпалопросочувальний завод”, м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область

про:

спонукання до виконання договору.

Головуюча суддя Кітаєва С.Б.

суддя Кидисюк Р.А.

суддя Петрашко М.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився;

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Краєвид”, м.Коломия Івано-Франківської області до Державного підприємства “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України”, м.Київ та до Державного підприємства “Рава-Руський Шпалопросочувальний завод”, м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область про спонукання до виконання договору.

Рух справи висвітлено в ухвалах у справі. Так,зокрема, провадження у даній справі порушено Господарським судом Львівської області ухвалою від 17.03.2014 року та призначено розгляд справи на 07.04.2014 року. З підстав, наведених в ухвалах суду від 07.04.2014 р., від 16.04.2014р., від 07.05.2014р. розгляд справи відкладався, останньою ухвалою продовжено строк розгляду справи.

Згідно із ухвалою суду від 22.05.2014 року, призначено колегіальний розгляд справи №914/849/14 у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 13.06.2014 року. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуюча суддя – Кітаєва С.Б., суддя Петрашко М.М. та судді Кидисюк Р.А.; розгляд справи відкладено на 13.06.2014 року.

З підстав, наведених в ухвалі від 13.06.2014р., розгляд справи відкладався на 07.07.2014 року .

Позивач вимог суду, згідно ухвал, не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

15.04.2014 року за вх.№16500/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

06.05.2014р. за вх.№19480/14 позивач подав додаткові пояснення по суті позовних вимог

07.05.2014 року за вх.№2323/14 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи .

07.07.2014 року за вх.№29111/14 позивач подав клопотання (пояснення) по справі про неможливість виконання вимог ухвал суду та врегулювання спору в добровільному порядку, просить залишити справу без розгляду та повернути позовну заяву з документами.

Відповідач 1 вимоги ухвал у справі у повному обсязі не виконав, явку представника не забезпечив.

09.04.2014 року за вх.№15368/14 відповідача 1 подав відзив на позовну заяву з додатковими документами на виконання вимог ухвал суду.

30.04.2014 року за вх.№19063/14 відповідач 1 подав додаткові пояснення по справі.

06.05.2014 року за вх.№19446/14 відповідач 1 надіслав електронне повідомлення №1 про розгляд справи без участі представника.

21.05.2014 року за вх.№22031/14 відповідач 1, на виконання вимог ухвали суду, подав копію Витягу з ЄДРПОУ.

21.05.2014 року за вх.№22075/14 відповідач 1 подав додаткові пояснення по справі.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.03.2014 року, про відкладення від 07.04.2014 року, від 16.04.2014р року, 07.05.2014 року, від 22.05.2014 року, 13.06.2014 року виконав.

03.04.2014 року за вх.№14181/14 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

05.05.2014 року за вх.№19383/14 відповідач 2 подав пояснення по справі.

19.05.2014 року за вх..№21384/14 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, всупереч вимогам суду, що викладені в ухвалах про відкладення даної справи, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не надав документів, які витребовував суд у процесуальному документі, які є необхідними для вирішення спору; не надав пояснення причин в силу яких такі документи не подані і не довів їх поважності. Крім того, позивачем не представлено для огляду колегії суддів в судовому засіданні оригіналів доказів, на які має місце посилання в позовній заяві.

Також, 07.07.2014 року за вх.№29111/14 позивач подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про неможливість виконання вимог ухвал Господарського суду Львівської області щодо надання належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Краєвид”, м.Коломия Івано-Франківської області до Державного підприємства “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України”, м.Київ та до Державного підприємства “Рава-Руський Шпалопросочувальний завод”, м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область про спонукання до виконання договору – підлягає залишенню без розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Стосовно клопотання позивача щодо повернення позовної заяви з доданими документами слід зазначити, що, згідно ч.1 ст. 63 ГПК України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

7) виключено;

8) виключено;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

10) виключено;

Також, згідно п.3.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Отже, виходячи з вищенаведеного, після порушення провадження по справі чинне законодавство України не передбачає можливості повернення позовних матеріалів.

Крім того, згідно п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). Отже, згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому, слід повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краєвид” (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Карпатська, 176, код ЄДРПОУ 31261952) судовий збір в сумі 2436,00 грн., у зв’язку з залишенням заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору).

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №8 від 14.02.2014 року на суму 1218,00 грн. про сплату судового збору та платіжне доручення №10 від 04.03.2014 року на суму 1218,00 грн. про сплату судового збору. Сплачені кошти зараховані в доход державного бюджету України, що підтверджується записом на звороті платіжних документів.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не з’явився в судове засідання, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Краєвид”, м.Коломия Івано-Франківської області до Державного підприємства “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України”, м.Київ та до Державного підприємства “Рава-Руський Шпалопросочувальний завод”, м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область про спонукання до виконання договору – залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краєвид” (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Карпатська, 176, код ЄДРПОУ 31261952) суму сплаченого судового збору в розмірі 2436,00 грн.

Головуюча суддя Кітаєва С.Б.

суддя Кидисюк Р.А.

суддя Петрашко М.М.