Ухвала суду № 39720321, 08.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 липня 2014 року Справа № 5017/2714/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіТкаченко Н. Г.,суддіКатеринчук Л. Й.,суддіКуровського С. В. (доповідач),за участю представників сторін:

ПП "Екватор" - Кошліченка В.С. (дов. від 02.01.2014),

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу господарських

витрат

у справі № 5017/2714/2012 господарського суду Одеської області

за позовом Приватного підприємства "Екватор"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

третя особа Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний

банк",

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 5017/2714/2012 з посиланням на те, що при прийнятті постанови від 22.04.2014 не було вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Пунктом 11 частини 2 ст. 111-11 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами ст. 49 ГПК України. Зокрема, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішене питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Отже, у розумінні приписів зазначеної норми додаткове рішення приймається лише у разі та виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.4 Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями) роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду від 22.04.2014 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2013 по справі №5017/2714/12 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_5 повернути в натурі ПП „Екватор" кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука. Справу № 5017/2714/12 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Враховуючи те, що Вищим господарським судом України не приймалося рішення по суті спору, питання щодо розподілу судових витрат зі справи має здійснювати господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду по суті позовних вимог у частині зобов'язання ФОП ОСОБА_5 повернути в натурі ПП „Екватор" кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука.

За таких обставин та керуючись статтями 49, 86, 88 Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 5017/2714/2012 щодо розподілу господарських витрат.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.