Ухвала суду № 39720175, 10.07.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Справа № 906/408/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

розглядаючи скаргу Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" на дії ДВС у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до: Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м.Малин Житомирська область)

про про стягнення 3771567,80грн.

Присутні:

від боржника (скаржника): не з'явився;

відстягувача: Старчик А.А. - довіреність № 14-90 від 18.04.2014;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/408/13 від 20.05.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено: стягнуто з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3409394,38грн. боргу за поставлений природний газ, 257798,93грн. пені, 95433,48грн. 3% річних, 8941,01грн. інфляційних, 68820,00грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.2013р. видано наказ №906/408/13 від 12.06.2013р.

10.06.2014 на адресу господарського суду від Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" надійшла скарга № 136 від 06.06.2014 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, відповідно до якої боржник просить: - визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2014 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "Малинтеплоенерго", що знаходяться на рахунках № 26009300267147, № 26032300267147 в філії ЖО АТ "Ощадбанк", протиправними; - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2014 року у частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках № 26009300267147, № 26032300267147 в філії ЖО АТ "Ощадбанк; - зняти арешт з грошових коштів Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" на рахунках № 26009300267147, № 26032300267147 в філії ЖО АТ "Ощадбанк.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.06.2014 скаргу Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" № 136 від 06.06.2014 судове засідання для розгляду скарги призначено на "23" червня 2014 р. об 11:00 (а.с. 161). Однак, у зв'язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа № 906/408/13 в судове засідання 23.06.2014 не вносилась та ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 розгляд скарги було призначено на 10.07.2014 о 10:00 (а.с. 6 т. 3).

23.06.2014 від КП "Малинтеплоенерго" до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки КП "МАлинтеплоенерго" № 140 від 19.06.2014 про виплату з рахунку В ЖО АТ "Ощадбанк" заробітньої плати.

04.07.2014 на адресу суду від відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області на скаргу КП "Малинтеплокомуненерго" надійшов відзив № 3.4/11757 від 02.07.2014 з додатками (а.с.7 - 20 т. 3).

09.07.2014 до суду факсимільним зв'язком від скаржника надійшла заява № 154 від 09.07.2014 та факсимільна копія постанови ВДВС від 02.07.2014. У зазначеній заяві скаржник вказує, що п.2 постанови ВДВС від 02.07.2014 скасовано постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2014, яка є предметом оскарження у справі і розгляд якої призначений на 10.07.2014. У зв'язку з необхідністю оскарження дій і постанови органу ДВС від 02.07.2014 та відсутністю предмету спору по розгляду скарги КП "Мклинтеплоенерго" від 06.06.2014 № 136, просить судове засідання 10.07.2014 проводити без участі представника скаржника (а.с. 24-25).

Представник стягувача щодо задоволення скарги заперечив, надав усні пояснення.

Представники скаржника та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явились. Представник ВДВС про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Житомирській області було винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках підприємства, у тому числі № 26009300267147 та № 26032300267147 в філії ЖО АТ "Ощадбанк" (а.с .152, т.2).

Разом з тим, судом встановлено, що 02.07.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову, якою скасована оскаржувана постанова від 28.05.2014 та накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника (а.с. 25).

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 та п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження з розгляду скарги на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки на дату судового засідання предмет її розгляду відсутній.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" №136 від 06.06.2014 на дії та постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з пов)

4- управлінню ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області (рек. з пов.)