Ухвала суду № 39719651, 10.07.2014, Франківський районний суд м. Львова

2-4353/10

4-с/465/56/14

У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді -Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-4353/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сарвас Р.І. від 26 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 40960648 та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2013 року ВП № 40960648,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник по цивільній справі № 2- 4353/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення заборгованості з ПП «Артекс», ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сарвас Р.І. від 26 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 40960648 та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2013 року ВП № 40960648.

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07.10.2010 року постановлено стягнути на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» солідарно з ПП «Артекс» та ОСОБА_1 1310603,27 грн. боргу, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченням розгляду справи та 1700 грн. сплаченого судового збору.

26.11.2013 року держаний виконавець Франківського ВДВС ЛМУ Сарвас Р.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40960648 на виконання виконавчого листа № 2-4353/10 виданого 02.11.2010 року. 04.12.2013 року ним винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказані постанови були отримані заявником лише 09.04.2014 року.

Вважає рішення державного виконавця таким, що порушує норми чинного законодавства, оскільки відповідно до Ухвали Господарського суду Львівської області від 13.11.2012 року у справі №5015/1702/11 вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на суму 1175573,09 грн. ухвалено вважати погашеними, а ПП «Артекс» ліквідувати.

Відповідно за ч.1 ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи. Відповідно до ст.. 559 ч.1 ЦК України, порука припиняється припиненням забезпеченого нею зобов'язання. В постанові Верховного суду України, від 07.11.2012 року, визначено, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку із визнання її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором припинилось.

Тому, вважає, що постанови державного виконавця є протиправними та підлягають скасуванню.

В чергове судове засідання боржник не прибув, подав до суду заяву про відкладення, однак відповідно до ст.. 386 ЦПК України. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржують ся, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, із прийняттям рішення.

В попередніх судових засіданнях заявник свою скаргу підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в ній, просить скасувати постанови державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ Сарвас Р.І. від 26.11.2013 року та 04.12.2013 року по ВП № 40960648.

Представник Франківського ВДВС ЛМУЮ Сарвас Р.І., в чергове судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак в попередніх засіданнях проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що виконавче провадження ним відкрито на підставі виконавчого листа, із дотриманням вимог чинного законодавства

Представник стягувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в чергове судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак в попередніх засіданнях подав письмові заперечення, відповідно до яких вважає подану скаргу безпідставною , а заявлені ОСОБА_1 вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Покликається на те, що до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Артекс» , Франківським районним судом м.Львова було винесено рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, а банком було отримано та пред'явлено до Франківського ВДВС ЛМУЮ 03.11.2010 року для примусового виконання виконавчий лист від 02.11.2010 року. Примусове стягнення із ОСОБА_1 триває з 08.11.2010 року. Станом на сьогоднішній день боржником не було виконано свого зобов'язання за виконавчим документом, а отже виконавчий лист підлягає виконання згідно із законом. Крім, того виконавчий документ не визнано судом таким, що не підлягає до виконання, а отже виконання ОСОБА_1 свого зобов'язання перед банком виникло у відповідності до актів цивільного законодавства, а тому підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слід прийти до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що дії державного виконавця відповідають вимогам існуючого законодавства, провадження за виконавчим листом відкрито за заявою про примусове виконання стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» , 26.11.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Однак, боржником ОСОБА_1 не було виконано свого зобов'язання за виконавчим документом, а виконавчий документ не визнано судом таким, що не підлягає до виконання.

Посилання божника ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.2012 року , якою основного боржника ПП «Артекс» було ліквідовано, не звільняє його від обов'язків, що виникли за виконавчим листом, оскільки відповідно до ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ліквідація одного із солідарних боржників за виконавчим документом не є підставою для відмови в відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" , вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб на всій території України.

З цих підстав, суд відхиляє всі доводи боржника, щодо неправомірності дій державного виконавця та, як на думку боржника, незаконності прийнятого ним рішення про відкриття провадження за виконавчим листом № 2-4353/10 від 02.11.2010 року.

Відповідно до ст.. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, виконавче провадження з виконання виконавчого листа Франківського районного суду від 02.11.2010 року по справі 2-4353/20, що перебуває на примусовому виконання в Франківському ВДВС ЛМУЮ відповідає вимогам закону, а підстави для скасування будь-яких, документів даного виконавчого провадження відсутні.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 14, 368, 369, 383-389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-4353/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сарвас Р.І. від 26 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 40960648 та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2013 року ВП № 40960648, за безпідставністю такої.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя В. Кузь