Ухвала суду № 39718488, 02.07.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7493/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю прокурора - Намяк Ю.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, матеріали клопотання по кримінальному проваджені, відомості про яке 26.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030000875, - про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого на посаді спеціаліста в ПАТ КБ «ПриватБанк», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року з метою отримання грошових коштів ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2, який являвся директором ПП «Лебрикон» (ЄДРПОУ 33662379), з проханням про те, що б він виготовив фіктивну довідку про доходи. Усвідомлюючи значення своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_2 погодився на прохання ОСОБА_3 та отримавши від неї її паспортні дані, а також ідентифікаційний код платника податків, виготовив фіктивну довідку про доходи №23 від 19.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_3 працює ріелтором на ПП «Лебрикон», та передав її ОСОБА_3

06 жовтня 2006 року ОСОБА_3, з метою оформлення кредитного договору та отримання кредитних коштів, діючи умисно, звернулася як позичальник до відділення АТ «УкрСиббанк», що за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 12А, в ході чого надала ряд документів, серед яких довідку про доходи №43 від 18.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_3 працює на посаді менеджера в ПП «Кадва» та довідку про доходи №23 від 19.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_3 працює ріелтором в ПП «Лебрикон».

На основі поданих документів, між ОСОБА_3 та АТ «Укрсиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 1105227200, за умовами якого, ОСОБА_3 отримала грошові кошти у розмірі 37160 швейцарських франків, з остаточною датою погашення 06 жовтня 2016 року.

В процесі відпрацювання позичальника ОСОБА_3, працівниками банку виявлено, що на стадії оформлення кредиту, з метою підтвердження своєї платоспроможності, до банку подані фіктивна довідка про доходи №43 від 18.09.2006 року та фіктивна довідка про доходи №23 від 19.09.2006 року.

Згідно довідки «Про надання інформації» від 10.12.2013 року №16491/06, отриманої із управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, встановлено, що ОСОБА_3 починаючи з 05.12.2001 року по даний час відсутня в базі даних, як найманий працівник, та на обліку, як фізична особа-підприємець не перебуває.

З висновку експерта №15/200 від 17.04.2014 року слідує, що підпис у графі «Директор ПП «Кадва» у довідці про доходи №43 від 18.09.2006 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, підпис у графі «Директор» у довідці №23 від 19.09.2006 року виконаний ОСОБА_2, вирішити питання про те, чи виконаний підпис у графі «Бухгалтер» у довідці №23 від 19.09.2006 року ОСОБА_5 чи іншою особою - не надалось можливим.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Нам'як Ю.Ю. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_2, який ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальні правопорушення, час, місце та засоби їх вчинення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України кваліфікуючими ознаками якого є «підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут» - доведена, його дії кваліфіковані вірно.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочин невеликої тяжкості, з моменту його вчинення минуло більше п'яти років, протягом вказаного періоду ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженні - відсутні

Керуючись ст.49 ч.1 п.2 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 369,-372, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України КК України - у зв'язку закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 26.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.