Ухвала суду № 39717249, 22.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 808/2091/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 р. у справі № 808/2091/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український графіт"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український графіт" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати прийняте Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів податкове повідомлення-рішення № 0000550024 від 13.02.2013 року, яким нараховані штрафні санкції за платежем: податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 020 гривень за подачу податкової звітності форми № 1ДФ з недостовірними відомостями та помилками. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним подані уточнюючі розрахунки податкової звітності за ІІІ квартал 2011 року - І квартал 2012 року, в яких виправлені самостійно виявлені помилки: внесені зміни до ідентифікаційних номерів найманих працівників або серії та номеру паспорту, доповнена інформація щодо нарахованих та виплачених сум доходу, нарахованих та перерахованих сум податку на користь платника податку. На думку відповідача, такі дії свідчать про порушення ПАТ "Укрграфіт" порядку ведення податкового обліку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано факт подання недостовірних відомостей та помилки податкової звітності про суми доходів за III квартал 2011 року, IV квартал 2011 року, I квартал 2012 року.

У судовому засіданні сторони доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

При розгляді апеляційної скарги судом у відповідності до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, з 25 по 31 січня 2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Український графіт» щодо подання податкової звітності за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2011 року - І квартал 2012 року, за результатами якої складено акт № 51/24-0/00196204 від 31 січня 2013 року в якому зроблено висновок про подання податкової звітності (форми №1 ДФ) з недостовірними відомостями та помилками за ІІІ квартал 2011 року, IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року та є порушенням пп. "б" п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України 24.12.2010 за №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за №46/18784 (далі - Порядок). На підставі акту перевірки, 13 лютого 2013 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000550024 про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020 гривень, за висновками якого вбачається наявність в діях позивача порушення порядку ведення податкового обліку при наданні звітного податкового розрахунку ф. №1- ДФ, за ІІІ квартал 2011 року - І квартал 2012 року що призвело до подання податкової звітності до податкового органу з недостовірними відомостями та помилками та відповідальність за яке передбачено ч.2 пунктом 119.2 статті 119 розділу другого Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Пунктом 50.1 ст.50 Податкового кодексу України передбачено, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Обмеження щодо можливості подачі уточнюючих розрахунків визначені п.50.2 ст.50 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Згідно із п. 109.1. ст.119 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 109.2. цієї статті передбачено, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

За наслідками виправлення помилок ПАТ "Укрграфіт" були подані уточнюючі розрахунки податкової звітності за ІІІ квартал 2011 року - І квартал 2012 року, в яких виправлені самостійно виявлені помилки: внесені зміни до ідентифікаційних номерів або серії та номеру паспорту найманого працівника та сторонніх фізичних осіб, доповнена інформація щодо нарахованих та виплачених сум доходу, нарахованих та перерахованих сум податку на користь платника податку.

Між тим, судом першої інстанції встановлено, що позивачем податкову звітність за формою №1-ДФ за ІІІ квартал 2011 року, IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року було подано своєчасно, при цьому позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкової звітності (форми №1-ДФ) за ІІІ квартал 2011 року - І квартал 2012 року, в яких позивачем самостійно виправлено самостійно виявлені помилки: внесені зміни до ідентифікаційних номерів або серії та номеру паспорту найманого працівника та сторонніх фізичних осіб, доповнена інформація щодо нарахованих та виплачених сум доходу, нарахованих та перерахованих сум податку на користь платника податку.

Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи свідчать про своєчасне подання позивачем до податкового органу відповідної звітності з помилками, які не стосуються сумарних показників сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку, та відсутності у зв'язку з цим втрат для бюджету, самостійного усунення виявлених помилок шляхом подачі уточнюючого розрахунку податкової звітності (ф.№ 1-ДФ) за ІІІ квартал 2011 року - І квартал 2012 року, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, та відсутності підстав для застосування штрафних санкцій до позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 р. у справі № 808/2091/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко