Постанова № 39717226, 04.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 рокусправа № 804/786/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі №804/786/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таркас» до про Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таркас» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2013 року № 0003681503;

- визнати протиправними дії Відповідача із зазначення в акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 21.05.2013 р. №1580/153/33588332 про порушення ТОВ «Таркас» (код 33588332) пункту 201.10 статті 201, розділу V Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової звітності і неправомірне віднесення до складу податкового кредиту податкові накладні на суму 61746,24 грн. в декларації з ПДВ за березень 2013 р.;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача з непроведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таркас» та Приватного підприємства «Алкіон» для підтвердження достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях за грудень 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року відкрито провадження у справі №804/786/14. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що дії податкового органу з зазначення даних в акті камеральної перевірки є протиправними, оскільки не ґрунтуються на законі. Бездіяльність податкової інспекції з непроведення документальної позапланової виїзної перевірки порушує законні права та інтереси підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі №804/786/14 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10 липня 2013 року № 0003681503. В іншій частині позову відмовлено. (суддя - Парненко В.С.) (а.с.76-79)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі №804/786/14 та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що Позивач, в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу та Порядку заповнення податкової звітності, - завищено суму податкового кредиту, заявленого в уточнюючому розрахунку до податкової декларації за березень 2013 року та неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні на суму 61 746,24 грн. в декларації з ПДВ за березень 2013 року.

Представник Відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Представник Позивача просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги за її необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду , як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003681503 від 10 липня 2013р., визнання протиправними дій та бездіяльності - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження, з урахуванням уточнень, заявлених в ході апеляційного розгляду справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не довів правомірність свого рішення, а його заперечення на позов не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Договору постачання №196 Позивач мав господарські відносини з ПП «Алкіона». На виконання даного договору на користь Позивача було поставлено товар на суму 370 477 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ на суму 61746 грн. 24 коп., що підтверджується відповідними рахунками (а.с.26-29).

На підтвердження сплати ПДВ продавцем - ПП «Алкіона» на користь Позивача надані податкові накладні від 26.12.2012 р. №521 на суму 119390,4 грн., в т.ч. ПДВ - 19898,4 грн. (а.с.28) та від 29.12.2012 р. №699 на суму 251 087,04 грн., в т.ч. ПДВ -41847,84 грн. (а.с.25).

Проте, в порушення абз.2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ПП «Алкіона» не здійснило реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв'язку з цим, Позивачем разом із податковою звітністю за березень 2012 року до податкового органу було надано Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2013р. Відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами котрої складено Акт від 21.05.2013 р. №1580/153/33588332 (а.с.32-36).

З наданої суду ксерокопії зазначеного акту вбачається, що в ході перевірки встановлені наступні порушення:

Позивачем порушено порядок заповнення податкової звітності, а саме надано уточнюючий розрахунок (до декларації за березень 2013 р.) та додаток 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» до нього без підтверджуючих документів.

Таким чином, контролюючим органом зроблено висновок, що ТОВ «Таркас», в порушення пункту 201.10 ст. 201. розділу Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової звітності, неправомірно віднесено до податкового кредиту податкові накладні на суму 61 746,24 грн. в декларації з ПДВ за березень 2013 р., що вплинуло на розрахунок з бюджетом.

На підставі Акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 року № 0003681503, яким встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану в розмірі 77183 грн., з яких: 61746,00 грн. за основним платежем та 15437,00 грн. штрафних санкцій (а.с.38).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; «Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 за N1490/20228.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, котрий передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Пунктом 21 розділу ІІІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 за N1490/20228, встановлено, що у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

22.04.2012 р. Позивачем було направлено відповідачу в електронному вигляді наступні документи: податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог. колегія суддів виходить з того, що відповідно до пункту 13 розділу III Порядку у складі декларації з податку на додану вартість подаються передбачені Порядком додатки.

Отже, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН платник податку - покупець може скористатись правом на віднесення сум податку до податкового кредиту на підставі Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку і заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН) у випадку подання такої Заяви за встановленою формою разом з податковою декларацією за звітний (податковий) період, в якому така накладна була складена (мала бути складена).

При цьому до такої заяви обов'язково повинні бути додані копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання ; таких товарів/послуг.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що приймаючи рішення, судом першої інстанції не враховано те, що до декларації з ПДВ за березень 2013 року ТОВ «Таркас» надано уточнюючий розрахунок та заяву із скаргою до нього, а саме додаток 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» (вх. № 9022774340 від 22.04.13), в якому відображено, що по контрагенту ПП «AЛКIOHA» податкові накладні №521 та №699 від 26.12.2012 року не включені до Єдиного реєстру податкових накладних та не надано підтверджуючих документів.

Тобто, Позивачем порушено Порядок заповнення податкової звітності, а саме надано уточнюючий розрахунок (до декларації за березень 2013 р.) та додаток 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» до нього без підтверджуючих документів.

Всі наявні документи, що підтверджують господарські операції Позивача за грудень 2012 року надані Відповідачу лише 11.04.2013 р. згідно з запитом Відповідача від 21.02.2013 р. №4487/10/153-329 (а.с.39), що підтверджується листом від 11.04.2013 р. з відміткою штемпелю вхідної кореспонденції Відповідача (а.с.40).

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що Позивачем, в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової звітності - завищено суму податкового кредиту, заявленого в уточнюючому розрахунку до податкової декларації за березень 2013 року, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні на суму 61 746,24 грн. в декларації з ПДВ за березень 2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 31 січня 2014р. необхідно скасувати, а в позові - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі №804\786\14 - скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 липня 2014 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна