Ухвала суду № 39717220, 25.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокусправа № 804/4835/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/4835/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баріон» до про Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баріон» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000722220 від 22.03.2013 року. (а.с.3-10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/4835/13-а. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що дії податкового органу щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неправомірними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/4835/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Ляшко О.Б.) (а.с.167-170)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 0000722220 від 22.03.2013 року.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/4835/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ТОВ «Баріон» не підтверджено придбання товарів у ТОВ науково-виробниче підприємство «ПРО-4» і, як наслідок, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ науково-виробниче підприємство «ПРО-4».

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі , а саме здійснити заміну відповідача - Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Колегія суддів у судовому засіданні, дослідивши надані документи, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги апеляційної скарги, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/4835/13-а скасувати, у задоволені позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/4835/13-а залишити без змін.

В судовому засіданні, заслухавши представників позивача та відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.01.2002 року, як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ та перебуває на обліку у відповідача.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Баріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ Наукове - виробниче підприємство «ПРО-4» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, результати якої оформлені актом № 550/222/31828992 від 04.02.2013 року.

Висновками вищезазначеного акту встановлено порушення ч.1, 5 ст. 2013, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодерження вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Баріон» з ТОВ Науково - виробниче підприємство «ПРО -4» з контрагентом ТОВ «Електорвозрембуд», абз. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість по декларації за жовтень 2012 року на суму 113752, 00 грн.

22 березня 2013 року Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі вищезазначеного акту перевірки, прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000722220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 142190 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ Науково-виробниче підприємство «ПРО-4» укладено договір № 03- 0712 від 03.07.2012, відповідно до якого ТОВ Науково-виробниче підприємство «ПРО-4» зобов'язується передати товар у власність позивачу.

Відповідно до матеріалів справи виконання вищезазначених угод підтверджується накладними, податковими накладними, товарно - транспортирними накладними.

Крім того, судом встановлено, факт укладання договору № 41/06 від 07.07.2012 року між ТОВ «Баріон» та ТОВ «Електровозрембуд», відповідно до якого позивач зобов'язується перердати на підставі заявок у власність ТОВ «Електровозрембуд», а останній, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити товар в асортименті, в кількості та ціною згідно специфікації /рахункам, видатковим накладним.

Виконання вищезазначеного договору підтверджується накладними, податковими накладними, товарно - транспортирними накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Реальність господарських операцій, здійснених ТОВ «Баріон» з ТОВ Науково-виробниче підприємство «ПРО-4», ТОВ «Електровозрембуд» з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, а саме фактичне набуття матеріальних цінностей та результатів послуг, а також використання позивачем у власній господарській діяльності наведених результатів господарських операцій, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між позивачем та ТОВ науково - виробничим підприємством «ПРО - 4», ТОВ «Електровозрембуд» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 квітня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №804/4835/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 30 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна