Ухвала суду № 39717148, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 808/2706/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника відповідача: Косицького С.В. (довіреність від 17.01.2014 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 808/2706/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроплюс" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроплюс" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Відповідач), згідно з яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2012р. №0000392200, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 56104,77 грн., в тому числі 54103,77 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроплюс" задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки грошове зобов'язання розраховано органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону та без врахування вимог Закону відносно того, що податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, тому воно є таким, що підлягає скасуванню. (том 1 а.с.232-235)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Промелектроплюс" у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували, що судом безпідставно не прийнято до уваги те, що до перевірки взаємовідносин Позивача з контрагентами - ТОВ «Ново Світ», ТОВ «Метал Торг Трейд - П» не надано відповідних первинних документів для підтвердження факту здійснення операцій з придбання у них товарно-матеріальних цінностей, у зв'язку з чим Позивачем було безпідставно завищено валові витрати по господарських операціях з даними підприємствами. (том 1 а.с.240-243).

Позивач - ТОВ "Промелектроплюс", заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. Зазначають, що з огляду на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, призначеної за постановою слідчого, що суперечить приписам п. 86.9 ст.86 ПК України, постанова суду першої інстанції прийнята з урахуванням вимог діючого законодавства, є законною та обґрунтованою. (том 2 а.с.7-9)

У судовому засіданні представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 06.08.2012 року по 06.08.2012 року уповноваженими фахівцями податкового органу було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Промелектроплюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ново Світ», ТОВ «Метал Торг Трейд - П» за період з січня 2010 року по грудень 2011 року, за результатами проведення якої було складено акт від 13.08.2012 р. №591/22-022/36320760. (том 1 а.с.10-21).

Підставою проведення перевірки слугувала постанова СО Суворовського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області від 18.05.2012 р. в рамках кримінальної справи №0522012-00020, у зв'язку з чим на підставі ст.. 78 п.78.1. п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України, Відповідачем прийнято рішення про призначення документальної позапланової перевірки. (том 1 а.с.10,87)

Перевіркою встановлені порушення:

- п.198.6ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.1 ст.200 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено до сплати податок на додану вартість на загальну суму 45423,40 грн.;

- п.139.1.9 ст.139, п.138.2 ст.138, п.44.1,п.44.2, п.44.3 ст.44 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено до сплати податок на прибуток на суму 56779,25 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2012р. №0000392200, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 56104,77 грн., в тому числі 54103,77 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (том 1 а.с.37)

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Промелектроплюс» у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що оскільки грошове зобов'язання розраховано органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону та без врахування вимог Закону відносно того, що податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, тому воно є таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, питання щодо дії нормативно-правових актів у часі розглядалось Конституційним Судом України в Рішеннях № 1-зп від 13 травня 1997 року, № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року та № 3-рп/20014 від 5 квітня 2001 року, в яких встановлено, що нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що до даних правовідносин мають бути застосовані положення пункту 86.9 статті 86 та пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.п. 78.1.11Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, встановлював особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не конкретизували коло осіб, щодо яких могла бути призначено документальну позапланову перевірку з вищевказаних підстав.

Виходячи з цього, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, поширювався на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було здійснено на підставі постанови слідчого, прийнятої відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховувалося органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не могло прийматися до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондується також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно із зазначеним пунктом, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не могли слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про винесення обвинувального вироку в рамках кримінальної справи на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Оскільки податкове повідомлення-рішення № від 06 листопада 2012р. №0000392200 прийняте Відповідачем з порушенням вищевказаних положень Закону, та з огляду на приписи положень дії Закону у часі, слід визнати, що воно прийнято передчасно, як наслідок цього - підлягає скасуванню.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду 29 квітня 2013 року у справі № 808/2706/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко