Ухвала суду № 39717121, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/10384/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. у справі №804/10384/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» до: про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» (далі - ТОВ «І.К.ВЕЛ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/10384/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за лютий 2013р. податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем терміну сплати авансового внеску з податку на прибуток, та за результатами перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006021501 від 16.07.2013р., яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 8108,80 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що ТОВ «І.К.ВЕЛ» сплатив авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2013р. своєчасно та у встановлений чинним податковим законодавством строк, що виключає нарахування відповідачем грошових зобов'язань з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006021501 від 16.07.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. у справі №804/10384/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №0006021501 від 16.07.2013р. (суддя Турова О.М.) / а.с. 67-69/.

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 75-76/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 05.09.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 84-86/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об'єктивно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення і постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 05.09.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 05.09.2013р. у даній справі залишити без змін.

Відповідач належним чином повідомлений про годину, дату та місце розгляду справи /а.с. 80, 81/, в судове засідання не з?явився, 20.05.2014р. надав до суду клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська /а.с. 88/.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «І.К.ВЕЛ», ідентифікаційний код 36439904, зареєстровано як юридична особа 12.03.2009р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, як платник податків перебуває на податковому обліку у відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі 11.06.2013р. було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «І.К.ВЕЛ» за лютий 2013р., за результатами якої складено акт №3056/1501/36439904 від 11.06.2013р.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 5/ податковим органом було зроблено висновок про те, що позивачем порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 2 Підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» Розділу ХХ Перехідних положень цього Кодексу внаслідок порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за лютий 2013р., а саме позивачем із затримкою у вісім днів здійснено перерахування авансового внеску з податку на прибуток підприємства за лютий 2013р. у сумі 81880,00 грн. з граничним терміном сплати - 20.02.2013р., фактична дата сплати - 28.02.2013р.

За результатами перевірки на підставі акту №3056/1501/36439904 від 11.06.2013р. податковим органом 16.07.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006021501, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 8108,80 грн. /а.с. 6/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, роблячи висновок про порушення підприємством вимог податкового законодавства, зазначав про те, що згідно п. 2 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013р. подають річну податкову декларацію відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013р. авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012р., протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, тобто авансовий внесок у січні та лютому 2013р., який становить 1/9 частину податку на прибуток за 9 місяців 2012р., має бути сплачений не пізніше 20 лютого 2013р., а у зв'язку з тим, що за результатами перевірки було встановлено, що ТОВ «І.К.ВЕЛ» сплатило авансовий внесок за лютий 2013р. лише 28.02.2013р., то за порушення позивачем строків сплати цього авансового внеску необхідно застосувати штрафні санкції, передбачені ст. 126 Податкового кодексу України. Відповідач також зазначав, що первинно сплата авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2013р. відбулась 04.02.2013р., але скерована сума цього платежу була на інший розрахунковий рахунок, що і спричинило несвоєчасну сплату, оскільки перерахування на вірні банківські реквізити відбулося лише 28.02.2013р.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.11.2012р. ТОВ «І.К.ВЕЛ» була подана до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2012р., згідно якої сума цього податку за підсумками звітного (податкового) періоду становить 729795,00 грн. /а.с. 27-28/ і 04.02.2013р. позивачем у відповідності до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України сплачено суму авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2013р. у сумі 81088,00 грн. (1/9 від 729795,00грн.) на бюджетний рахунок з кодом бюджетної класифікації (код платежу) 11024002 та на розрахунковий рахунок №31115009700005 /а.с.42/.

Листом Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 28.01.2013р. № 02-15/102 відповідача було поінформовано про затвердження нових рахунків для зарахування надходжень до державного та місцевих бюджетів відповідно до наказу Державної казначейської служби України від 22.01.2013р. №14 «Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету», інформація з приводу відкриття нових розрахункових рахунків ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була викладена на Веб-сайті (згідно листа від 25.01.2013р.) та розміщена у місцевому друкованому виданні (07.02.2013р.).

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої зроблено обґрунтований висновок щодо доведення податковим органом інформації про зміну розрахункових рахунків до відома усіх платників податку у встановленому діючим законодавством порядку, внаслідок чого платник податків вважається належним чином повідомленим про реквізити рахунків.

Крім цього, матеріалами справи також підтверджується факт обізнаності позивача про відкриття нових розрахункових рахунків ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ще 24.01.2013р., оскільки 24.01.2013р. позивачем було подано заяву про перенесення перерахованого авансового внеску з податку на прибуток підприємств за січень 2013р. на вірні нові реквізити.

25.02.2013р. позивачем було подана до податкового органу заява про перенесення перерахованого авансового внеску з податку на прибуток підприємств у сумі 81088,00 грн. за лютий 2013р., здійсненого 04.02.2013 року №50848, на вірні нові реквізити, що було здійснено відповідачем 28.02.2013р.

Порядок та строки сплати авансових внесків передбачені ст. 57 Податкового кодексу, відповідно до якої, з урахуванням п.2 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» цього кодексу, авансовий внесок з податку на прибуток сплачується щомісяця в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, а у 2013р., який також складається із звітних періодів - місяців сплата авансового внеску з податку на прибуток повинна здійснюватись протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця 2013р., тобто за січень 2013р. авансові внески повинні бути сплачені не пізніше 20 лютого 2013р., за лютий 2013р. - не пізніше 20 березня 2013р., і саме у відповідності до цих вимог повинні сплачуватись авансові внески з податку на прибуток, а посилання податкового органу на узагальнюючу податкову консультацію щодо особливостей подання податкових декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013р., затвердженої наказом Державної податкової служби України від 21.12.2012р. № 1171, якою визначено строк сплати авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2013р. до 20.02.2013р., є безпідставним, оскільки узагальнююча податкова консультація не є нормативно-правовим актом та не носить імперативний характер.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми діючого податкового законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок стосовно того, що позивачем не було порушено граничний термін сплати авансового внеску з податку на прибуток у лютому 2013р., у зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування штрафу, визначеного у оскарженому податковому повідомленні-рішенні. Крім цього, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України та прийняття рішення на користь платника податків.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 05.09.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. у справі №804/10384/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 01.07.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко