Ухвала суду № 39717063, 26.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-4316/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. у справі №1170/2а-4316/12за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до: третя особа: про:Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 скасування акту огляду

ВСТАНОВИВ :

13.12.2012р. Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області (далі - УПФУ в Гайворонському районі Кіровоградської області) за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про скасування акту огляду, судом першої інстанції позов зареєстровано 17.12.2012р. /а.с.2-3,19/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-4316/12, до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи залучено ОСОБА_1, та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві не те, що в ході проведеної органами фінансової інспекції ревізії позивача щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності було виявлено факти надання пенсіонерами недостовірних документів, у якості підстави для призначення пенсії, зокрема громадянином ОСОБА_1, якому було призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», було надано до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» для отримання довідки МСЕК недостовірний експертний висновок Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, на підставі якого МСЕК визнала ОСОБА_1 інвалідом внаслідок захворювання пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видала відповідний акт огляду МСЕК №116/3 від 23.05.2005р., але згідно листа Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії такий висновок громадянину ОСОБА_1 не видавався, про факт надання ОСОБА_1 недостовірних документів, які стали підставою для призначення пенсії позивач дізнався 08.08.2012р. після проведення ревізії органами фінансової інспекції, тому позивач просив суд скасувати акт огляду МСЕК №116/3 від 23.05.2005р. в частині визначення наявності причинного зв'язку з Чорнобильською катастрофою та встановленням інвалідності громадянину ОСОБА_1

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. у справі №1170/2а-4316/12 адміністративний позов задоволено частково, скасовано експертне рішення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» щодо визнання захворювання ОСОБА_1 пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, яке викладене в пункті 30.5 акту огляду у МСЕК №116/3 від 23.05.2005р., у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. (суддя Нагібіна Г.П.) / а.с. 55-57/.

Третя особа - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 64-65/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, що призвело по прийняття рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 17.01.2013р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 90/, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.01.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача та відповідача, третя особа у судове засідання не з'явились. Особи, які беруть участь у розгляді справи про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 95,96,99,100/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що актом огляду у МСЕК №116/3 від 23.05.2005р. ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності, яка пов'язана з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що відображено у п. 30.5 акту огляду /а.с. 35-36,38-39/.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Гайворонському районі Кіровоградської області, є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи / а.с. 15,11/.

З наданої суду ксерокопії експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС №9527 від 10.03.2005р. вбачається, що Дніпропетровська регіональна міжвідомча експерта комісія на своєму засіданні від 07.04.2005р., протокол № 504, дійшла висновку про те, що захворювання ОСОБА_1 пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС /а.с. 10/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, судом встановлено, що в період з 07.08.2012р. по 08.08.2012 р. Голованівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності УПФУ в Гайворонському районі Кіровоградської області в частині правильності призначення пенсії, допомог і компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та обґрунтованості видачі документів, що слугували підставою для призначення пенсії, допомог і компенсацій за період з 26.04.1986р. по 01.08.2012 р., про що складено акт ревізії від 08.08.2012 року № 04-10/112.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту ревізії / а.с. 4-8/ вбачається, що в пенсійній справі ОСОБА_1 міститься експертний висновок від 10.03.2005 року № 9527, виданий Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, про те, що Комісією на своєму засіданні від 07.04.2005 року, протокол № 504, розглянуто клопотання та документацію ОСОБА_1 та встановлено причинний зв'язок між його захворюванням та виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, але фінансовою інспекцією встановлено, що згідно отриманого від Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії листа №906 від 19.07.2012р., окремі громадяни, зокрема і ОСОБА_1, за експертним висновком до комісії не звертались та жодних документів для отримання такого висновку не надавали, а за № 9527 зареєстрована інша особа /а.с. 12/.

Спірні правовідносини, які вникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовані нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон), порядок проведення експертизи по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС визначено Положенням про систему експертизи по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, яке затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я і Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №166/129 від 30.05.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.10.1997р. № 491/2295 (далі - Положення про систему експертизи), а згідно додатку № 3 до наказу Міністерства охорони здоров'я і Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №166/129 від 30.05.1997р., в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, особи, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, документи щодо встановлення причинного зв'язку подають до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії.

Отже аналіз положень ст. 12 Закону та п.п. 7,27,30 Положення про систему експертиз дає можливість зробити висновок про те, що на момент виникнення спірних правовідносин причинний зв'язок захворювання третьої особи з виконанням його обов'язків по ліквідації наслідків на ЧАЕС мав встановлюватись Дніпропетровською регіональною міжвідомчою комісією, шляхом надання відповідного експертного висновку, а ступінь обмеження життєдіяльності ОСОБА_1, причини, час настання та група інвалідності - комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», шляхом складання відповідного акту огляду та прийняття рішення МСЕК, на підставі якого у подальшому повинно вирішуватись питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З метою з'ясування фактичних обставин справи щодо наявності експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії №9527 від 10.03.2005р. яким встановлено причинний зв'язок між захворюванням ОСОБА_1 та виконанням ним обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС / а.с. 10/, судом першої інстанції було надіслано запит до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС / а.с. 26/, та відповідно до відповіді на запит за вих. №1106 від 29.12.2012р. / а.с. 48/ ОСОБА_1 вперше надав медичну документацію до комісії 06.12.2012р., яка була зареєстрована за №12727, медична справа була розглянута на засіданні №623 від 20.12.2012р., до 2012р. ОСОБА_1 до комісії не звертався, експертний висновок за іншими реквізитами йому не видавався.

Аналогічний запит на адресу Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС було надіслано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом / а.с. 98/ та відповідно до наданої Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» відповіді за вих. №3/61 від 22.01.2014р. наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства надзвичайних справ України №7899/1248 від 10.10.2012р. Дніпропетровська регіональна міжвідомча експертна комісія з 01.01.2013р. ліквідована та припинила свою роботу, експертний висновок Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії №9527 від 24.01.2005р. був виданий ОСОБА_3 щодо встановлення причинного зв'язку смерті її чоловіка з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, до 2012р. ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії не звертався, вперше надав медичну документацію 06.12.2012р., яка була зареєстрована за №12727 і була розглянута на засідання №623 від 20.12.2012р. і за цими реквізитами йому було видано експертний висновок/ а.с. 103-11/.

Також судом апеляційної інстанції було надіслано запит до відповідача у даній справі щодо надання для огляду у судовому засіданні оригіналів документів на підставі яких було 23.05.2005р. складено акт №116/3 огляду ОСОБА_1 / а.с. 97/, але відповідач письмово повідомив суд апеляційної інстанції про неможливість надання документів у зв'язку з зайнятістю його представника у розгляді іншої справи та зазначив, що копія акту №116/3 огляду ОСОБА_1 від 23.05.2012р. була надана ним суду першої інстанції під час розгляду ним даної адміністративної справи / а.с. 113/.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів даної справи, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з урахуванням часу їх виникнення, колегія суддів вважає, що фактичний огляд ОСОБА_1, який було зроблено відповідачем 23.05.2012р., та надання МСЕК висновку про пов'язаність захворювання ОСОБА_1 з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС здійснено з використанням недостовірних даних, а саме з використанням недостовірного експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії №9527 від 10.03.2005р., який цією експертною установою ОСОБА_1 не видавався, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог та обґрунтовано скасував експертне рішення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» щодо визнання захворювання ОСОБА_1 пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, яке викладене в пункті 30.5 акту огляду у МСЕК №116/3 від 23.05.2005р., та відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог, оскільки позивачем не було наведено обставин, які є підставою для скасування рішення відповідача щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 17.01.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198, 200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. у справі №1170/2а-4316/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 01.07.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко