Ухвала суду № 39717035, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/3984/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 квітня 2013 року

у справі № 804/3984/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія з управління активами «Фінансовий вектор»,

вул. Набережна Перемоги, 32 к. 241, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 000032203.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Рябчук О.С.) своєю постановою від 19 квітня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Офпродив» Позивач мав в наявності первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Так, при проведенні аналізу наявної в органах ДПС інформації встановлено -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офпродив» та його посадові особи за місцезнаходженням відсутні;

номінальним директором є громадянин ОСОБА_1, який, згідно наданих пояснень, відношення до фінансово-господарської діяльності не мав;

згідно до висновку почеркознавчої експертизи, Реєстраційна заява платника податку на додану вартість виконана не громадянином ОСОБА_1.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в січні 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», код за ЄДРПОУ 34985759, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки 30.01.2013р. складений Акт № 338/223/34985759.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 198, 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», що діє від імені за рахунок та в інтересах ПВІФ «Д-Капітал Плюс» (Пайовик), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офпродив» (Забудовник), укладено договори про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості.

Відповідно до Актів пред'явлення облігацій до погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», що діє від імені за рахунок та в інтересах ПВІФ «Д-Капітал Плюс», облігації були пред'явлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Офпродив» (Емітенту).

Відповідно до Актів приймання-передачі по договору про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомості ТОВ «Офпродив» (Емітент) передав та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», що діє від імені за рахунок та в інтересах ПВІФ «Д-Капітал Плюс» (Власник облігацій), прийняв об'єкти нерухомості. В акті перевірки зазначено про наявність договорів, актів, податкових та видаткових накладних, оборотно-сальдової відомості.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Офпродив» за юридичною та фактичною адресою не знаходиться; відсутнє майно та інші матеріальні ресурси. За результатами проведених заходів встановлено, що директор підприємства виконував технічні функції, договори, податкову звітність та інші документи не підписував, підписи в документах - картці приєднання до Договору про надання послуг з обробки даних, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів ЕЦП; корінці свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, реєстраційній заяві платника податків, виконані не директором підприємства.

На підставі акту перевірки, 26 лютого 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032203. Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 423.168,00 грн.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю господарських операцій із залученням вигодо формуючого підприємства не мало ділової мети.

Відповідно, податкові та видаткові накладні не виконують функцій первинного документа.

В той же час, в силу пункту 198.6 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу). З висновків акта перевірки дефекту форми чи відсутності податкових накладних не вбачається.

З огляду на доводи апеляційної скарги, в Єдиному державному реєстрі, в силу статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є таким доказом.

Документи для проведення реєстрації подає засновник (засновники) або уповноважена ними особа <…> Додатково пред'являється паспорт, та надається документ, що засвідчує її повноваження. Довідка спеціаліста, який має навіть кваліфікацію судового експерта, діяльності поза межами правової відповідальності не доводить.

Крім того, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

При цьому, документи мають бути складені особою, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Самі по собі пояснення громадянина ОСОБА_1 не доводять того факту, що бухгалтерські документи містили неправдиві відомості щодо здійснених з підприємствами-контрагентами фінансово-господарських операцій.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі № 804/3984/13-а - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна