Ухвала суду № 39716996, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2014 р.справа № 808/5143/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013р. у справі № 808/5143/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідач-1: Державного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Рашевської Наталії Олексіївни

відповідач-2: Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.08.2013р. Запорізький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач-2 оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга : Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області не була призначена до розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.186,187 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014р. відповідачу-2 запропоновано у строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати додаткові докази поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013р. у справі № 808/5143/13, а також направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014р. направлена на адресу відповідача-2 та отримана ним 27.03.2014р., що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

Разом з тим, 14.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про доручення квитанції про сплату судового збору. Проте, додаткових доказів поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови відповідачем-2 не надано.

Згідно абз.2 ч.4 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Територіальній державній інспекції з питань праці у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013р. у справі № 808/5143/13.

Ухвалу направити сторонам. У

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя О.А.Проценко