Ухвала суду № 39716976, 11.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 811/1073/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відділ капітального будівництва 1»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі №811/1073/13-а за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до про Комунального підприємства «Відділ капітального будівництва 1» стягнення податкового боргу,- ВСТАНОВИВ:

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Відділ капітального будівництва 1» (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача податковий борг в сумі 20179,66 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №811/1073/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що існуючий податковий борг не сплачено відповідачем та становить 20179,66 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі №811/1073/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Могилан С.В.) (а.с.40-41)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем виставлено податкову вимогу №29 на суму 26004,81 грн., яка вручена відповідачу у встановленому порядку.

Відповідач - Комунальне підприємство «Відділ капітального будівництва 1», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі №811/1073/13-а та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що не зважаючи на те, що відповідач сплачував задекларовані суми ПДВ саме по податковим деклараціям, позивач не врахував платежі по ПДВ на погашення ПДВ за податковими деклараціями та нарахував по них штрафні санкції і пеню.

11 листопада 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№85836/13 надійшли заперечення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що в діях керівника Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби відсутні порушення вимог законодавства.

Крім того, вищезазначеною особою заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну позивача Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на його правонаступника - Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

У судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби на правонаступника - Долинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням заявленого позивачем клопотання про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту №600/1520/33464409 від 13.12.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість позивачем винесене податкове повідомлення-рішення №0001221520 від 13.12.2012 року, яким відповідачу визначено штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 1 972,80 грн.

22 січня 2013 року податковим органом на підставі акту перевірки №17/1520/33464409 від 10.01.2013 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000081520, яким відповідачу визначено штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 1 370,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до позивача було подано наступні податкові декларації з ПДВ:

- за жовтень 2012 року, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 8 364,00 грн., в зв'язку з частковою сплатою податкового зобов'язання в сумі 7 510,87 грн. борг складає 853,13 грн.;

- за листопад 2012 року, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 8 350,00 грн.;

- за грудень 2012 року, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 6 811,00 грн.;

- за січень 2013 року, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 500,00 грн.

Відповідно до облікової картки платника відповідачу нараховано пеню в розмірі 322,73 грн.

Таким чином податковий борг позивача становить 20179,66 грн.

У відповідності до п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

28 серпня 2012 року позивачем виставлено податкову вимогу №29 на суму 26 004,81 грн., яка вручена відповідачу у встановленому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для стягнення з відповідача податкового боргу.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 квітня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відділ капітального будівництва 1» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі №811/1073/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 12 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна