Ухвала суду № 39716932, 28.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 рокусправа № 2а/0470/15028/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01 березня 2012 року

у справі № 2а/0470/15028/11

за позовом Акціонерного товариства закритого типу

«Футбольний клуб «Дніпро-96»,

вул. Більшовицька, 1, м. Дніпропетровськ, 49105;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська,

вул. Театральна, 1а, м. Дніпропетровськ, 49047;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Акціонерним товариством закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96» подано позов до ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001672301.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 01.03.2012р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська фактів несвоєчасного подання податкової звітності не доведено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що органу ДПС платником податків податкова звітність надана несвоєчасно. Штрафні санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 3343/23-217/24440560.

На підставі Акту перевірки, 02 листопада 2011 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001672301.

У зв'язку з порушенням підпункту 4.1.4 б) Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) до Акціонерного товариства застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 340,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0001672301 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Запису про порушення підпункту 4.1.4 б) Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14) у висновках акту перевірки немає.

На сторінці 24 Акту міститься запис про те, що листами від 11 травня 2010 року та 09 серпня 2010 року не визнано податковою звітністю декларації з податку на прибуток за І квартал та півріччя 2010 року у зв'язку з відсутністю в деклараціях КВЕД.

Безумовно, у відповідності з підпунктом 4.1.2 чинного на дату виникнення спірних правовідносин Закону (2181-14) податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Зокрема, для звітів, в яких це передбачено формою, обов'язковим реквізитом є і класифікація видів економічної діяльності (КВЕД).

Тож не заповнення деяких статистичних кодів (КВЕД, КОАТУУ, ЄДРПОУ), передбачених формою податкового звіту, може бути підставою для невизнання такого звіту як податкової декларації.

Проте під час такого невизнання податковий орган має діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством. У цьому випадку, контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Відповідно, вимога контролюючого органу - щодо підстав неприйняття декларації, має бути сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов'язковою, та доведеною особі щодо недоліків декларації, та способу їх усунення.

Платник податків, відповідно, має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Згідно до матеріалів справи, Акціонерним товариством закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96» на паперовому носії було подано до Державної податкової інспекції декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 року та податкову декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року.

Доказів направлення листів від 11 травня 2010 року та 09 серпня 2010 року про невизнання декларацій з податку на прибуток за І квартал та півріччя 2010 року податковою звітністю заявник апеляційної скарги не подав.

Подання виправлених декларацій 14 вересня 2010 року матеріалами справи також не підтверджується.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. у справі № 2а/0470/15028/11 залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна