Ухвала суду № 39716813, 18.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 804/8129/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі № 804/8129/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства " Дніпропластмас " до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропластмас" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2013 року ВП №38409764.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року позовну заяву Публічне акціонерного товариства "Дніпропластмас" до залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої істанції. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно розраховано десятиденний строк подання позовної заяви, а висновки, зроблені судом, суперечать Правилам надання послуг поштового зв'язку.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2013 Публічне акціонерне товариство "Дніпропластмас" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2013 року ВП №38409764. У поданій заяві позивач зазначив, що отримав оскаржувану постанову 19 червня 2013 року, про що є відмітка на конверті, зроблена вручну. Крім того, на конверті наявний штамп Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" із вказаною датою 13 червня 2013 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів статей 155 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно яких позивачем порушений десятиденний строк подання позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Як передбачено частинами 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу дати виникнення спірних правовідносин - 13 червня 2013 року, тоді як з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 01 липня 2013 року, тобто пропустив десятиденний строк звернення до суду.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі № 804/8129/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко