Ухвала суду № 39716797, 06.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2013 рокусправа № 0870/3165/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Регіонального управління

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів

Державної податкової адміністрації України

в Запорізькій області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 05 червня 2012 року

у справі № 0870/3165/12

за позовом Споживчого товариства «Ніта»,

вул. 60 років ВЛКСМ, 40-а, с. Дніпровка Вільнянського р-ну, 69035;

до відповідача Регіонального управління

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів

Державної податкової адміністрації України

в Запорізькій області,

пр. Леніна, 174-а, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування Рішення, -

встановив: Споживчим товариством «Ніта» подано позов до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 080102 від 16.03.2012р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Конишева О.В.) своєю постановою від 05 червня 2012 року позов задовольнив частково.

Скасував Рішення № 080102 від 16.03.2012р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17.747,80 грн.

Постанова суду мотивована тим, що під час перевірки відповідачем не була встановлена партія товару, яка б підтверджувалася товаросупровідним документом, як і не встановлена вартість отриманої партії товару, відповідно до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року481/95-BP.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

В цій частині постанова мотивована тим, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюном у позивача на час проведення перевірки не було, про що не заперечує і позивач. Фінансові санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Регіональне управління Департаменту САТ, Відповідач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Товаросупровідні документи на товар, що реалізовувався, не були надані ані під час проведення перевірки, ані в ході судового розгляду.

Отже, фахівцями регіонального управління складено акти зняття залишків алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відповідно до яких на момент проведення перевірки на реалізації в магазині знаходилось алкогольних напоїв на суму 9.723,90 грн. та тютюнових виробів на 625,00 грн.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 05 березня 2012 року уповноваженими фахівцями контролюючого органу проведена перевірка господарської одиниці - магазину, що знаходиться за адресою Запорізька область, Вільнянський район, село Петромихайлівка, вулиця Леніна, 56, що належить Споживчому товариству «Ніта» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складений Акт № 69/211/30086291.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року481/95-BP - зафіксовано факт реалізації однієї пляшки горілки « 5 Капель» за ціною 34,00 грн. та однієї пачки сигарет «Честерфілд» синій за ціною 10,50 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі Акту перевірки, 16 березня 2012 року начальником Регіонального управління прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № 080102.

Згідно з абзацом 5 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (481/95-BP) до Споживчого товариства «Ніта» застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 21.147,80 грн.

Визнання дій протиправними та скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 080102 від 16.03.2012р. було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Перевіркою достовірно встановлено факти реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі.

В той же час, в силу абзацу п'ятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року481/95-BP у разі оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Партія товару - товари, що надсилаються на адресу одного одержувача за одним товаротранспортним документом (накладною, коносаментом тощо), товари, що пересилаються за однією поштовою накладною чи переміщуються як ручна поклажа однією особою, яка перетинає митний кордон України, або товари, що надходять на станцію призначення одночасно в складі одного відправлення на адресу одного вантажовідправника з однієї станції відправлення, або товари, що поставляються трубопровідним транспортом або лініями електропередачі за одним актом про прийняття-передання протягом терміну, потрібного для переміщення товару в обсязі, зазначеному в цьому акті (зазначений термін не може перевищувати одного місяця).

Із акту перевірки вбачається, що особою, яка здійснювала перевірку, вартість партії товару визначено не було.

Регіональним управлінням під час перевірки були складені акти зняття залишків тютюнових виробів та алкогольних напоїв, які є додатками до акту перевірки, а штраф розраховано, виходячи із вартості всіх горілчаних виробів, які знаходились на реалізації у відповідача, що свідчить про відсутність бази, з якою законодавець пов'язує нарахування фінансових санкцій.

Отже, виходячи з невизначеності партії товару, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість санкцій у розмірах 1.700,00 грн. за кожне з порушень.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі № 0870/3165/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна