Ухвала суду № 39716791, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року

справа № 1170/2а-983/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі №1170/2а-983/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлан" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення–рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0001722310/0 від 02 березня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 88 714,00 грн., з якої за основним платежем 70 971, 00 грн. та за штрафними санкціями 17 743,00 грн. та №0001822310/0 від 02 березня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем по податку на додану вартість на загальну суму 98 776,00 грн., з якої за основним платежем 79 021,00 грн. та за штрафними санкціями 19 755, 00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення–рішення відповідача є протиправними та не відповідають фактичним обставинам справи, винесені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан" повністю відображено у своєму бухгалтерському та податковому обліку операції з придбання та подальшої реалізації запасних частин, інструментів та матеріалів, які були отримані від приватної фірми "ТТВ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Етна", факт придбання яких підтверджується видатковими та податковими накладними Приватної фірми "ТТВ" на суму 340660,32 грн. та видатковими та податковими накладними Товариства з обмеженою відповідальністю "Етна" на суму 84000,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року адміністративний позом Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлан" задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року позивачем здійснено операції з підприємствами постачальниками відповідно до правочинів, які укладені без дотримання вимог Цивільного кодексу України та не спрямовані на реальне настання фактичних наслідків, що обумовлені ними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлан" у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просило залишити оскаржувану постанову без змін як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, актом перевірки №36/23-10/23230441 від 11 лютого 2011 року, складеним Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби встановлено порушення позивачем за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року вимоги пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем заниження податку на прибуток в сумі 70971,00 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2009 року, в сумі 35085 грн. та IV квартал 2009 року – 35886,00 грн. за рахунок включення до складу валових витрат суму отриманих запасних частин від Приватної фірми "ТТВ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Етна" по угодах, визнаних нікчемними, а також порушення вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по угодах, визнаних нікчемними, в сумі 79021,00 грн., в тому числі за вересень 2008 року в сумі 28068,00 грн., за жовтень 2008 року – 9000,00 грн., за листопад 2008 року – 4667,00 грн., за грудень 2008 року – 15042,00 грн., за липень 2009 року – 14000,00 грн., квітень 2010 року – 8244,00 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0001722310/0 від 02 березня 2011 року та №0001822310/0 від 02 березня 2011 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції щодо придбання позивачем у Приватної фірми "ТТВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Етна" запасних частин, згідно договорів, укладених протягом перевіряємого періоду, є належні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення даних господарських операцій.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України, обов’язковими ознаками господарської діяльності є: провадження такої діяльності суб'єктами господарювання; здійснення її у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

З матеріалів справ вбачається, що на підтвердження реалізації позивача товару, отриманого від Приватної фірми "ТТВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етна", позивачем надано суду першої інстанції податкові накладні та видаткові накладні (т.2 а.с.25-146).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про опобаткудання прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України 5 Закону України «Про опобаткудання прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі. Крім того, згідно пункту 5.11 статті 5 Закону України 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Враховуючи те, що кошти, які було перераховано позивачем на розрахункові рахунки Приватної фірсм "ТТВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Етна" є компенсацією вартості запасних частин, згідно договорів, укладених протягом перевіряємого періоду, для подальшого їх використання у власній господарській діяльності, а також наявність документального підтвердження виконання вищезазначених операцій, наданими суду первинними документами, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено до валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) суми нарахованих (сплачених) витрат за отриманий від Приватної фірми "ТТВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Етна" товар. Що означає відсутність у відповідача правових підстав для визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 88714,00 грн., у тому числі за основним платежем 70971,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 17743,00 грн..

Щодо посилань відповідача в акті перевірки на недійсність (нікчемність) укладених між позивачем та Приватною фірмою "ТТВ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Етна"., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення вищезазначених договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання правочинів недійсними, суду не надано. Отже, чинним законодавством передбачено, що укладення правочину від імені юридичної особи неповноважною особою не є наслідком визнання такого правочину недійсним. Відповідачем не надано доказів того, що позивач був обізнаний про обмеження повноважень осіб, які укладали правочини від імені Приватної фірми "ТТВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Етна", і що такі обмеження дійсно мали місце.

Відповідно до акту Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №36/23-10/23230441 від 11 лютого 2011 року перевіркою встановлено, що позивачем за період з вересня по грудень 2008 року та за липень 2009 року, а також квітень 2010 року завищено суму податкового кредиту на суму 79021 грн..

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг), пов’язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункта 7.5.1 пункта 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом про податок на додану вартість. У відповідності з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» платник податків може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів або про його бюджетне відшкодування. Зазначене рішення відображається платником податків у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Із зазначеного вище слідує, що підставою зарахування сплаченого податку до податкового кредиту відповідного звітного періоду, та при наявності умов, визначених підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також підставою бюджетного відшкодування суми Податку на додану вартість в наступному періоді, є наявність передбачених законом бухгалтерських документів, що підтверджують факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуги), пов’язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватна фірма "ТТВ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Етна", станом на час укладення договорів з позивачем, були платниками податку на додану вартість.

Згідно з п.10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Також, необхідно зазначити, що підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій. Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем. У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та сум витрат до складу валових витрат, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Податковим органом не надано доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Судом першої інстанції встановлено, що факт придбання позивачем у Приватної фірми "ТТВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Етна" запасних частин за період з вересня по грудень 2008 року та за липень 2009 року підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами. Що дає підстави для висновку про фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого даним контрагентам податку на додану вартість у розмірі 70777,00 грн. до податкового кредиту.

Таким чином, визначена податковим органом позивачу сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість – 88741,00 грн., в тому числі, 70777,00 грн. – а основним платежем та 17694 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями є необґрунтованою, а тому податкове повідомлення-рішення Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції №0001722310/0 від 02 березня 2011року підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі № 1170/2а-983/11 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко