Ухвала суду № 39716779, 11.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року

справа № 0870/11300/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Спецтехніка" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі № 0870/11300/12 за позовом Приватного підприємства "Агро-Спецтехніка" до Василівського відділення Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Агро-Спецтехніка” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Василівського відділення Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства, за результатами якої складено акт від 23 серпня 2012 року №19/23/37112715 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Україна ОЙЛ” за період з 01 жовтня 2010 по 31 жовтня 2010”. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем розпочато перевірку, в порушення вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, незважаючи на надані позивачем письмові пояснення і засвідчені копій документів, що підтверджують отримання товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна ОЙЛ” у жовтні 2011 року та їх подальше використання у власній господарській діяльності підприємства, відповідач безпідставно призначив позапланову невиїзну документальну перевірку цих відносин за вказаний період.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Агро-Спецтехніка" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Агро-Спецтехніка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дослідив не всі обставини, що мають значення для справи.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Приватне підприємство “Агро-спецтехніка” зареєстроване Василівською районною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію №108010200000000933 знаходиться на податковому обліку Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби. Наказом відповідача від 14 червня 2012 №485 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства “Агро-спецтехніка” за період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідаьністю “Україна ОЙЛ”, за наслідками якої складено акт №402/23-253/13622234 від 16 листопада 2011 року про порушення пунктів 79.1, 79.2 статті 79, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України. Василівським відділенням Токмацької об’єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби було направлено Приватному підприємству “Агро-спецтехніка” письмовий запит №2269/10/23-20 від 10 серпня 2012 про надання інформації з питань відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю“ Україна ОЙЛ” за період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 року. Листом №2149 від 14 серпня 2012 року Приватне підприємство “Агро-спецтехніка” було надано пояснення на зазначений запит. Відповідно до отриманої відповіді, позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, договір поставки, платіжні доручення. Позивачем не надано запрошені документи, а саме пояснення щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Україна ОЙЛ”, товарно-транспортні документи, які засвідчували факт перевезення товару, а також не надана інформація щодо складських приміщень Приватного підприємства “Агро-спецтехніка”, а тому у зв’язку з ненаданням повного пакету запрошених документів та ненадання пояснень, керівником ДПС прийнято рішення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 78.1.1 Податкового кодексу України законність проведення позапланової перевірки залежить від того, чи виявлені факти, що свідчать про можливі порушення підприємством законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Твердження апелянта про те, що відповідачем запитом від 10 серпня 2012 року було витребувано у підприємства документи в порядку пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а наказ про проведення перевірки було винесено на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України суд є безпідставними оскільки, як вбачається з тексту запиту та наданих позивачем саме в 10-денний строк пояснень та підтверджуючих (витребуваних) доказів, позивачу було відомо, що відповідач звертався до нього із запитом в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проте, помилково посилаючись на пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, якою встановлено інші підстави та порядок витребування документів. Як встановлено судом першої інстанції, наказ на проведення перевірки №485 від 14 серпня 2012 року та повідомлення, позивач отримав 15 серпня 2012 року, про що свідчить підпис керівника підприємства на розписці за №23.

Щодо заявлених вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства “Агро-Спецтехніка”, колегія суддів зазначає наступне.

Компетенція податкового органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов’язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Законом України підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. А тому, наявність будь-яких порушень, допущених податковим органом під час здійснення перевірки, оформлення та підписання акту перевірки, не можуть свідчити про відсутність компетенції Державної податкової інспекції щодо вчинення таких дій, як на тому наполягав позивач. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в Постанові №21-25а10 від 24 грудня 2010 року. Отже, позовні вимоги, в тому обсязі які заявлені позивачем, ставлять під сумнів компетенцію податкового органу щодо проведення перевірок та оформлення їх результатів.

Таким чином, обраний спосіб захисту прав позивача, а саме визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень, не може бути застосований у справах щодо спорів суб’єктів владних повноважень з приводу їх компетенції, а тому у задоволенні адміністративного позову відмовлено правильно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Спецтехніка" – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі № 0870/11300/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко