Ухвала суду № 39716745, 22.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/11820/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/11820/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" за період з 01 серпня 2012 року по 25 серпня 2012 року заборгованість в сумі 8098,62 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення вимог статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 підприємство має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за серпень 2012 року у сумі 8098,62 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що заборгованість в сумі 8098,62 грн. за серпень 2012 року становить витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 особам, які не працювали на Публічному акціонерному товаристві "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання".

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просило залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, позивач у поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За період з 01 серпня 2012 року по 25 серпня 2012 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 призначених відповідно до пункту «б» - «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 8098,62 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 63 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавчими органами правління Пенсійного фонду є виконавча дирекція та територіальні органи, якими, зокрема, є головні управління Пенсійного фонду в областях, управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах. Головні управління та управління Пенсійного фонду є юридичними особами. Статтею 64 Закону встановлено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та територіальні органи мають, зокрема, право здійснювати інші функції, передбачені законодавством Отже, виконавча дирекція Пенсійного фонду України та територіальні органи при реалізації ними прав, передбачених Законом, є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку) у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до положень Інструкції підприємства та організації зобов'язані відшкодовувати Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту б) статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Згідно пункту 6.8. Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, на обліку в Пенсійному фонді України знаходяться працівники відповідача, яким призначені пенсії відповідно до пункту б) статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список № 2). Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень 2012 року за списком № 2 у сумі 8098,62 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/11820/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко