Ухвала суду № 39716658, 10.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

10 липня 2014 року № 813/4220/14 Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача - Красій Н.Р.

представника відповідача - Ярошевського М.М.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про відвід судді Брильовського Р.М., -

встановив:

на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді Брильовського Р.М.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що суддя Брильовський Р.М. брав участь в іншій справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про стягнення коштів та виніс рішення не на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок», що викликає сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача проти вказаної заяви заперечила, мотивуючи тим її необґрунтованістю, просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього кодексу.

Таким чином, відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про відвід судді Брильовського Р.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський