Ухвала суду № 39716479, 10.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2089/2014 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.

Категорія 79 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і горяче водопостачання,

в с т а н о в и л а :

07 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь заявника заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6246грн.23коп. та судових витрат у сумі 121,80грн.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року заява ОСОБА_5 про скасування судового наказу залишена без задоволення.

Не погоджуючись з судовим наказом, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невірне застосування норм процесуального права, просить скасувати судовий наказ від 07.05.2014 року.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, у тому числі, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з нарахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Загальна характеристика вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, це те, що дані вимоги повинні бути безспірними. У разі наявності між сторонами спору про право, такий спір повинен вирішуватися у позовному провадженні.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу від 07 травня 2014 року ОСОБА_5 посилалася на те, що вимоги про стягнення заборгованості заявлені ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" поза межами строку позовної давності.

Залишаючи вказану заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що застосування строку позовної давності до спірних правовідносин є неможливим, оскільки з розрахунку заборгованості, наданого заявником, вбачається часткове здійснення ОСОБА_5 оплати наданих їй послуг, що свідчить про визнання боржником існуючої заборгованості.

Проте, погодитися з висновком суду щодо видачі судового наказу у даній справі та безспірності заявлених ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" вимог не можна, оскільки відповідно до положень викладених у п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, наявність заборгованості за надані послуги, яку боржник заперечує, та якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, можуть бути вирішені лише в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, як такий, що винесений в порушення норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6246грн.23коп. та судових витрат у сумі 121,80грн., скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред»явлення позову.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :