Ухвала суду № 39716235, 02.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2534/14 Головуючий 1 інстанції: Купіна М.А.

Справа № 638/8991/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту придбання майна, вільного від обтяжень, захист права та скасування зобов'язань майнового поручителя за договором іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КБ «Актив-банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №913.1.08/Д(С)-12 від 28.05.2008 року в сумі 471 273,48 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 житлвоою площею 36,7 кв.м., загальною площею 74,5 кв.м., що належить майновому поручителю ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила встановити факт придбання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 за договором дарування, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_6 13.12.2012 року № 1444, вільної від обтяжень, захистити її право власності, скасувати відносно неї зобов'язання майнового поручителя за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-банк» і ОСОБА_4, засвідченим ПН ХМНО ОСОБА_8 28.05.2008 року, р. № 1138.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Актив-банк» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судові витрати за первісним позовом покладено на ПАТ «КБ «Актив-банк».

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Актив-банк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що на момент розгляду справи спірне майно було предметом договору іпотеки, який ніким не ос порений та не визнаний недійсним. ОСОБА_3, яка є власником предмету іпотеки - квартири набуває статус іпотекодавця.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи Банку у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час придбання спірної квартири, вона не мала будь-яких обтяжень, не була під іпотекою. Сама ОСОБА_3 спірну квартиру в іпотеку Банку не передавала.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи. у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи на час відчуження спірної квартири вона не перебула в іпотеці, оскільки згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року було розірвано договір про іпотечний кредит укладений між Банком та ОСОБА_4 та припинено дію іпотечного договору, укладеного між вказаними сторонами. Виключено з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження на спірну квартиру.

Договір дарування, за яким ОСОБА_3 набула права власності на спірну квартиру, укладений 13 грудня 2012 року. В п. 6 вказаного договору зазначено, що відсутні заборони та арешти (а.с. 59).

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року було скасовано лише 30 травня 2013 року.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірну квартиру, оскільки ОСОБА_3 набула права власності на квартиру під час коли не було заборони на її відчуження та квартира не перебувала під іпотекою, а відтак до ОСОБА_3 не набувала статусу іпотекодавця і не несе права і всі обов'язки за іпотечним договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року було скасовано, не мав права на нього посилатися при ухвалені судового рішення , а тому до ОСОБА_3 перешли права та обов'язки іпотекодавця, судовою колегіє не приймається, оскільки судом першої інстанції дана обґрунтована оцінка вказаному рішенні саме за час коли воно мало закону силу до його скасування і договорів про відчуження спірної квартири під цей час.

Представник відповідача також вважає, що договір іпотеки є дійсним з 30. 05. 2013р.. тобто з часу скасування рішення суду першої інстанції і до цього часу, про що він зазначив у наданих до апеляційного суду матеріалах.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач за первісним позовом Банк не довів свій позов.

Рішення суду щодо відмови у задоволені зустрічного позову не оскаржувалося

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії