Постанова № 39716212, 10.07.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.07.2014

Справа № 320/6491/14-п

3/320/1777/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.06.2014 року, о 07-20 годині, в м. Мелітополь по вул. Ломоносова, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI д/н НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним, чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним виклику до суду.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 007849 від 22.06.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких він відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 22.06.2014р. № 693, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 відповідно до довідки про допущені адміністративні правопорушення неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, знову скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту 2,5 ПДР України, не має посвідчення водія, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33,34,130 ч.1,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113149700001, одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; код ЄДРПОУ: 37941997; кбк - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 31215206700013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл. код, банку одержувача (МФО) 813015, код ЄДРПОУ 36969096.

Строк пред'явлення до виконання до 10.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: