Рішення № 39716073, 09.07.2014, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/420/14-ц

Провадження № 2/306/263/14

Рядок статзвіту № 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(П О В Т О Р Н Е З А О Ч Н Е )

09.07.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Глеба О.М.

з участю представника позивача Станкович Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час перевірки дотримання відповідачем правил користування електроенергією, було виявлено порушення, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Про дане порушення було складено акт про порушення № 102806 від 27.02.2013 р., за яким нараховано збитків на суму 11 858, 65 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п"ятдесят вісім грн. 65 коп.). Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд сплатити завдані збитки у судовому порядку, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача в имоги, викладені в позовній заяві підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача.

За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно акту № 102806 від 27.02.2013 р. було виявлено порушення з боку споживача електроенергії, а саме: використання "штучного нуля", внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася і не оплачувалася (а. с. 4).

Відповідно до Положень п. 3.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕн, затвердженої Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 за № 562 з наступними змінами, згадана методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн у разі виявлення таких порушень ... зокрема: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та зазначається на схемі.

За згаданою Методикою, "штучний нуль" - це додатково змонтований контур заземлення, що з"єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника ... дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з"єднання його з металевими корпусами електричний приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Усупереч вимогам згаданої Методики у акті № 102806 від 27.02.2013 р. на схемі не вказано виявлене місце "штучного нуля" та місце розриву "нульового" проводу та не зазначено перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

Як вбачається з акту № 102806 від 27.02.2013 р., у такому вказано номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем. Однак, не вказано марку та переріз проводу, яким було зроблено облаштування додаткового контуру заземлення. Таким чином, посилання позивача на використання відповідачем для облаштування додаткового контуру заземлення перерізу і марки проводу "Алюміній 2 * 2, 0 мм.кв. струм 19 А" (який слугував підставою для визначення розміру збитків) - є необгрунтованим і належними та допустимими доказами не підтверджено.

ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" дозволяється застосування засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Дані акту № 102806 від 27.02.2013 р. всупереч вимогам вищезгаданої норми Закону не містять інформації про засіб вимірювання поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі при підключенні "штучного нуля".

За встановлених у справі обставин позовні вимоги є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 74, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 225, 228, 232, 294 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕн, суд , -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П. І. Уліганинець