Постанова № 39715817, 03.07.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1585/14-а

Провадження №:2-а/138/63/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

за участю: секретаря Спічко А.В.,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 21.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільська міська рада Вінницької області звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 21.05.2014 року, в сумі 680 грн. за невиконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, так як позивачем вказане рішення суду фактично виконано.

Представник позивача Герасевич Є.А. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву

в якій просив розгляд справи провести у відсутність представника Могилів-Подільської міської ради, підтримав вимоги викладенні у позовній заяві, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, по суті позовних вимог пояснила, що просить питання щодо задоволення позовних вимог позивача покласти на розгляд суду.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши третю особу без самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав:

Як вбачається з постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги Могилів-Подільської міської ради в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнійчук О.Г, про зобов'язання вчинити дії, Могилів-Подільську міську раду було зобов'язано зокрема відновити діяльність Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу-художньої школи естетичного виховання та Могилів-Подільського спеціалізованого мистецького навчального закладу - музичної школи естетичного виховання та здійснити їх державну реєстрацію (а.с.7-12).

З приводу виконання зазначеної постанови 13.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42448965, якою Могилів-Подільську міську раду зобов'язано в строк до 20.03.2014 року виконати рішення суду в добровільному порядку (а.с.13).

На виконання зазначеної постанови Могилів-Подільською міською радою було направлено лист №01-22/778 від 24.03.2014 року, в якому зазначено, що питання про відновлення діяльності даних закладів та здійснення їх державної реєстрації буде винесено на розгляд чергової сесії Могилів-Подільської міської ради 6 скликання (а.с.16).

Згідно вимоги державного виконавця № 3327/2.1-28/3 від 22.04.2014 року та вимоги державного виконавця № 4584/2.1-28/3 від 21.05.2014 року Могилів-Подільську міську раду було зобов'язано надати відповідь та документальне підтвердження щодо виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду в повному обсязі. Згідно останньої вимоги строк на виконання надано до 28.05.2014 року (а.с.14,15).

В свою чергу Могилів-Подільською міською радою були надіслані відповіді № 01-22/1161 від 29.04.2014 року та № 01-22/1399 від 28.05.2014 року, з детальним роз'ясненням причин, які слугують підставами затримки виконання рішення та з роз'ясненням в останньому листі, що 05.06.2014 року відбудеться чергова сесія Могилів-Подільської міської ради на яку внесено проект рішення «Про забезпечення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року по відновленню діяльності Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - музичної школи естетичного виховання та Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - художньої школи естетичного виховання» (а.с.17,18). Викладене підтверджується також клопотанням юридичного відділу, пояснюючою запискою, проектом зазначеного рішення, рішенням №22, яким затверджено регламент міської ради 6 скликання (а.с19,20,21,22, 23-33).

Однак, як вбачається з постанови про накладення штрафу від 21.05.2014 року старшим державним виконавцем накладено на Могилів-Подільську міську раду Вінницької області штраф у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії (а.с.6).

При цьому, згідно вхідних номерів постанова про накладення штрафу надійшла до Могилів-Подільської міської ради разом з останньою вимогою державного виконавця в строк до 28.05.2014 року виконати рішення Вінницького апеляційного суду, лише 28.05.2014 року та зареєстрована за вхідним № 01-21/1452 від 28.05.2014 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, для застосування до боржника відповідальності, передбаченої вказаною нормою, державний виконавець повинен встановити факт невиконання рішення суду та відсутність поважних причин невиконання боржником такого рішення у встановлений ним строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відтак, суд приходить до висновку, що Могилів-Подільська міська рада виконала вимоги старшого державного виконавця, що не спростовується і відповідачем, чим фактично виконала вимоги постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року в повному обсязі, а державним виконавцем на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено невиконання вказаного рішення суду позивачем без поважних причин. А тому позовні вимоги слід задовольнити та скасувати постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення в справі. Враховуючи ту обставину, що відповідачем по справі є державна установа - виконавча служба, її майновий стан , суд вважає за доцільне витрати по розгляду справи покласти на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 11, 71, 86, 158-163, 181 КАС України, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 75, ч. 2, 4 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 21.05.2014 року ВП №42448965 про накладення штрафу на Могилів-Подільську міську раду Вінницької області у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Судовий збір по розгляду справи віднести на рахунок держави.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: