Ухвала суду № 39715625, 19.06.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1871/14-ц

Провадження № 2/185/1217/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ПРОФ АВТО СЕРВИС», треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання відомостей недійсними,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання відомостей недійсними, посилаючись на те, що Кіровським районним судом міста Дніпропетровська розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

На підтвердження обставин свого працевлаштування ОСОБА_4 надав суду копію довідки від 12 вересня 2013 року про призначення його на посаду заступника директора приватного підприємства «ПРОФ АВТО СЕРВИС», характеристику з місця працевлаштування та відомості про стажування на ПП «ПРОФ АВТО СЕРВИС», які містять неправдиві відомості. Однак ці документи прийняті судом до уваги при ухваленні рішення, чим були порушені інтереси позивача, оскільки рішенням суду було зменшено обсяг її участі у вихованні дитини.

Тому позивач просить визнати недійсними відомості про працевлаштування ОСОБА_4, які містяться у довідці від 12 вересня 2013 року, виданій директором приватного підприємства «ПРОФ АВТО СЕРВИС» Донським П.В., визнати зазначену довідку недійсною з моменту її видачі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що видана відповідачем довідка від 12 вересня 2013 року, яка була врахована судом при ухваленні рішення, містить неправдиві відомості щодо працевлаштування ОСОБА_4, у приватних розмовах ОСОБА_4 неодноразово наголошував на тому, що зазначену довідку він отримав за гроші, а насправді ніколи не працював на цьому підприємстві. Крім того при розгляді цивільної справи про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 надавав суду відомості про те, що не працює і не отримує доходів.

Представник відповідача Донських П.В. у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у письмовому запереченні позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_4 перебував у трудових правовідносинах з ПП «ПРОФ АВТО СЕРВИС» з 09 вересня 2013 року по 20 вересня 2013 року, що підтверджується наказами про його прийняття на посаду та про звільнення, а також трудовою книжкою, таким чином інформація зазначена у довідці від 12 вересня 2013 року є правдивою та достовірною.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

12 вересня 2013 року директором ПП «ПРОФ АВТО СЕРВИС» видано довідку ОСОБА_4 в тому, що з вересня 2013 року він працює у ПП «ПРОФ АВТО СЕРВИС» на посаді заступника директора (а.с.6).

Згідно з довідкою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відомості про нарахований дохід та суми утриманого податку за формою №1ДФ по ПП «ПРОФ АВТО СЕРВИС» відсутні (а.с.7).

Таким чином факт перебування ОСОБА_4 у трудових правовідносинах з відповідачем не підтверджується даними податкової інспекції, у судове засідання наданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 3 квартал 2013 року (а.с.48), з якого видно, що на приватному підприємстві «ПРОФ АВТО СЕРВИС» у вказаний період працювала та отримувала дохід одна особа, а саме директор Донських П.В.

Відповідно до ст.4, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений законами України. Позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.

Позивачем заявлені вимоги про визнання відомостей про працевлаштування недійсними, та визнання недійсною довідки, виданої приватним підприємством «ПРОФ АВТО СЕРВИС».

Відповідно до ст.215 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним.

Довідка від 19 вересня 2013 року, видана директором ПП «ПРОФ АВТО СЕРВИС» не є правочином у розумінні ст.215 ЦК України, а саме не є укладеним договором, правовстановлюючим документом, рішенням, які відповідно до вимог цивільного законодавства можуть бути оскаржені як недійсні з послідуючим їх скасуванням.

Статтею 16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання відомостей недійсними та визнання недійсною довідки.

Згідно ст.64 ЦПК України довідка про працевлаштування, видана приватним підприємством, може бути письмовим доказом у цивільній справі про встановлення порядку спілкування з дитиною, який підлягає оцінці судом на підставі ст.212 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «ПРОФ АВТО СЕРВИС», треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання відомостей недійсними.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва