Постанова № 39715351, 03.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ03 липня 2014 р. Справа № 804/7981/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Варушка Ю.А. за участю: представника позивача - Січкарука О.О. представника відповідача - Савельєва К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідним підрозділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», в ході якої були виявлені чисельні порушення чинного законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які не були усунуті в повному обсязі. Подальша експлуатація адміністративно-складської будівлі відповідача із подальшими порушеннями створює загрозу життю та здоров'ю людей. За таких обставин, позивач просив суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 04947995) за адресою: Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, провулок Стовби, 5, до повного усунення порушень;

- стягнути з відповідача судовий збір в сумі 73,08 грн.

В судовому засіданні позивач пред'явлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що підстав для застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівлі немає, оскільки було проведено технічне обслуговування пожежних кранів в адміністративно-складській будівлі та перевірена їх працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що підтверджується актом здавання-приймання послуги за договором №30 від 18.06.2014 р., виконавцем по якому є 5 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Виконані заміри опору ізоляції електромережі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №16/02 від 16.06.2014 р., виконавцем по якому є ПП «Центр технологій захисту» з складанням протоколу перевірки електричного опору ізоляції № 021 від 16.06.2014 р. в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі. Виконані заміри опору заземлення, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 16/02 від 16.06.2014 р., виконавцем по якому є ПП «Центр технологій захисту» з складанням протоколу вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування № 022 від 16.06.2014 р. в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі.

Виконані роботи по з'єднанню жил проводів в розподільчих коробках за допомогою опресування по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі, що підтверджується актом виконаних прихованих електромонтажних робіт з окінцюванню з'єднань в розгалужувальних коробках № 1404 від 16.06.2014 р. та актом здачі-приймання робіт №16/02 від 16.06.2014 р., виконавцем по яким є ПП «Центр технологій захисту».

Посадова особа, а саме директор ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» Зерній А.А., пройшов навчання з питань пожежної безпеки, що підтверджується актом здавання-приймання послуги за договором № 32 від 03.06.2014 р., виконавцем по якому є 5 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області та отримав посвідчення.

Виконане технічне обслуговування вогнегасників по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 800071 від 16.06.2014 р., виконавцем по якому є Дніпропетровське облспец РБП ПР.

Виконана перевірка та випробування пожежних гідрантів, які знаходяться в пожежних шафах внутрішнього протипожежного водогону, що підтверджується актом здавання-приймання послуги за договором № 26 від 03.06.2014 р. виконавцем по якому є 5 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Виконана перевірка працездатності пожежного гідранту 11 червня 2014 р. і складений акт перевірки технічного стану зовнішніх протипожежних водо джерел, згідно якого технічний стан ППВ справний.

Встановлений біля місця розташування пожежного гідранту покажчик з нанесенням на нього літерного індексу ПГ, цифрового значення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішній діаметр трубопроводу в міліметрах, зазначений вид водогінної мережі.

Розроблена і розвішена на видних місцях інструкція з питань пожежної безпеки.

Розроблені і розвішені на видних місцях адміністративно-складської будівлі плани евакуації людей на випадок пожежі.

Ведеться журнал обліку вогнегасників на об'єкті.

Проведений плановий протипожежний інструктаж з персоналом з відміткою в спеціальному журналі.

В кабінетах № 115 та № 116 адміністративно-складської будівлі лінії живлення до кожного побутового кондиціонера забезпечені автономними пристроями електричного захисту.

Розроблена інструкція для працівників охорони (сторожів), в якій зазначені їх обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання засобів пожежної сигналізації, а також вказані посадові особи адміністрації, які мають бути викликані в нічний час у разі пожежі.

Пожежний кран № 4 на першому поверсі адміністративно-складської будівлі укомплектований стволом для гасіння пожежі.

В кабінетах № 202 та № 203 адміністративно-складської будівлі лінії живлення до кожного побутового кондиціонера забезпечені автономними пристроями електричного захисту .

Всі вогнегасники забезпечені раструбами згідно з паспортами заводу-виготовлювача в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі.

Приміщення адміністративно-складської будівлі забезпечено засобами пожежогасіння згідно з нормами належності, тобто є в наявності 3 вогнегасника типу ВП(ВВ)-5.

Роботи по пунктам 10, 11 припису, що стосуються обладнання будівлі автоматичною системою пожежної сигналізації та сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу неможливо виконати у короткий термін, у зв'язку з тим, що заказ проекту, його розробка, проходження державної експертизи, виконання робіт та фінансування потребують певного часу.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надав суду копії акту перевірки технічного стану пожежних рукавів від 19.06.2014 року та копію договору № 01-18 від 16.06.2014 р., згідно якого відповідач замовив здійснити будівельно-монтажні роботи по автоматичній установці пожежної сигналізації, та ввести експлуатацію на об'єкті: «Адміністративно-побутовий корпус транспортна складська база ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» пров.Стовби, 5, м.Жовтні Води. За таких обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі підприємства ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД».

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у період з 19.05.2014 р. по 30.05.2014 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» за адресою: м.Жовті Води, провулок Стовби, 5.

Так, актом перевірки ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 30.05.2014 р. № 78 встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за №1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004), Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 р. № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 р. № 88 (далі - ДБН В. 1.1-7-2002), а саме:

Адміністративно-складська будівля:

Не проведено технічне обслуговування пожежних кранів в адміністративно-складській будівлі і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004);

Не виконано заміри опору ізоляції електромережі з складанням протоколу замірів в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

Не виконано заміри опору заземлення з складанням протоколу замірів в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.5.1.1 НАПБ А.01.001-2004);

З'єднання жил проводів в розподільчих коробках не виконано за допомогою пайки, опресовки або затискачами по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

Посадовою особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки з отриманням посвідчення (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004);

Не виконано технічне обслуговування вогнегасників по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

Двічі на рік не розгортаються наново пожежні рукава, які знаходяться в пожежних шафах внутрішнього протипожежного водогону з реєстрацією результатів перевірки в спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);

Не виконано перевірку працездатності пожежного гідранту з складанням акту не рідше одного разу на шість місяців (п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

Не встановлено біля місця розташування пожежного гідранту покажчик (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на них: літерний індекс ПГ, цифрове значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішній діаметр трубопроводу в міліметрах, зазначити вид водогінної мережі (тупикова чи кільцева) (п.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004);

Не обладнано усі приміщення адміністративно-складської будівлі автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення другого типу (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 Таблиця В.1 п.4.1 додатку В ДБН В.2.5-56:2010);

В приміщення для зберігання матеріальних цінностей на 1-му поверсі адміністративно-складської будівлі не встановлені сертифіковані протипожежні двері 2-го типу (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п.2.14 Таблиця №2 ДБН В.1.1-7-2002);

Не розроблені і не вивішені на видних місцях в адміністративно-складській будівлі плани евакуації людей на випадок пожежі (п.3.5 НАПБ А.01.001-2004);

В кабінетах №115 та №116 адміністративно-складської будівлі не забезпечено лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п.5.3.15 НАПБ А.01.001-2004);

Не укомплектовано пожежний кран № 4 на першому поверсі адміністративно-складської будівлі стволом для гасіння пожежі (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);

В кабінетах № 202, № 203 та № 211 адміністративно-складської будівлі не забезпечено лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного-захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п.5.3.15 НАПБ А.01.001-2004);

Не забезпечено всі вогнегасники раструбами згідно з паспортами заводу-виготовлювача в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

Не забезпечено приміщення адміністративно-складської будівлі засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (3 вогнегасника типу ВП(ВВ)-5 (п.2.9, п.6.4.8, п.6.4.9 НАПБ А.01.001-2004). Не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

Будівля складу лінолеуму (склад № 1) з прибудованою двоповерховою адміністративно-побутовою будівлею (АПБ):

Двері які відділяють приміщення АПБ (адміністративно-побутова будівля), та складське приміщення не виконані протипожежними (сертифікованими в Україні) (п.4.2.4 НАПБ А. 01.001-2004 п. 4.13, п. 2.14 ДБН В. 1.1-7-2002);

В приміщені котельні, яка розташована на другому поверсі АПБ, не передбачено зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції у відповідності з розрахунком, але не менше 0,05 м.кв. на 1 м.куб. об'єму приміщення котельної, та одинарним склом товщиною не більш 5 мм (п.4.2.2 НАПБ А. 01.001-2004 п.2.42 СНиП 2.09.02-85* п.2.7 Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок. Друге видання, перероблене та доповнене Посібник до СНиП 11-35-76);

Не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

Установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

Не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

Не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м. (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

Будівля виставочного залу з вбудованою котельною:

Приміщення котельної не відокремлено від коридору протипожежними дверима сертифікованими в Україні (п.4.2.4 НАПБ А. 01.001-2004 п. 4.13, п. 2.14 ДБН В. 1.1-7- 2002);

В приміщені котельні, яка розташована не передбачено зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції у відповідності з розрахунком, але не менше 0,05 м.кв. на 1 м.куб. об'єму приміщення котельної, та одинарним склом товщиною не більш 5 мм (п.4.2.2 НАПБ A. 01.001-2004 п.2.42 СНиП 2.09.02-85* п.2.7 Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок» Друге видання, перероблене та доповнене Посібник до СНиП 11-35-76);

Будівля складу № 3 (зберігання кормів та засобів догляду за тваринами):

Не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБНB. 2.5-56:2010);

Установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

Не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

Не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м. (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

Не виконано хвіртку в приймально-опускних воротах складу у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: висотою не менше 2 метра, та шириною не менше 0,8 метра і висотою порога не більш як 0,1 м. (п.4.3.1 НАПБ А. 01.001 -2004 п.5.10, п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);

Будівля складу № 4 (зберігання коврів):

Не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

Установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

Не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

не виконано хвіртку в приймально-опускних воротах складу у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: висотою не менше 2 метра, та шириною не менше 0,8 метра і висотою порога не більш як 0,1 м. (п.4.3.1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п.5.10, п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);

Загальнооб'єктові заходи:

не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

не проведено замір опору ізоляції електричних мереж по всьому підприємству (п.5.1.34 НАПБ А. 01.001 - 2004);

Не здійснено випробування пожежних гідрантів.(п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

Керівник та особи, які відповідають за протипожежний стан у приміщеннях та на території підприємства, не пройшли навчання з програми пожежно-технічного мінімуму в спеціалізованій організації (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004);

Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та узгодити її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (п.7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», затверджене наказом МНС від 18.12.2000 р. № 338, зареєстрованого в Мін'юсті України 24.01.2001 р. за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 р. №140, зареєстрованого в Мін'юсті України 01.09.2005 р. № 970/11250); «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 р. № 98, зареєстрованого в Мін'юсті України 20.03.2006 р. № 286/12160).

Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу здоров'ю та життю працівників, а тому слід застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі підприємства ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 04947995) за адресою: Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, провулок Стовби, 5, до повного усунення порушень.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до підп.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента №20/2013 від 16.01.2013 року на ДСНС України покладено завдання організовувати та проводити перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.п.1.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пункт 1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з п.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено підпунктами 1, 4 пункту 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В силу ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Так, відповідно до підпунктів 1, 4, 21, 22 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб'єкта господарювання покладається обов'язок:

забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;

організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання;

забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Так, під час судового засідання було встановлено та підтверджено представником позивача, що відповідачем дійсно були усунуті наступні порушення, а саме:

- виконані заміри опору ізоляції електромережі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 16/02 від 16.06.2014 р., виконавцем по якому є ПП «Центр технологій захисту» з складанням протоколу перевірки електричного опору ізоляції № 021 від 16.06.2014 р. в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі;

- виконані заміри опору заземлення, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 16/02 від 16.06.2014 р., виконавцем по якому є ПП «Центр технологій захисту» з складанням протоколу вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування № 022 від 16.06.2014 р. в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі;

- виконані роботи по з'єднанню жил проводів в розподільчих коробках за допомогою опресування по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі, що підтверджується актом виконаних прихованих електромонтажних робіт з окінцюванню з'єднань в розгалужувальних коробках № 1404 від 16.06.2014 р. та актом здачі-приймання робіт №16/02 від 16.06.2014 р., виконавцем по яким є ПП «Центр технологій захисту»;

- посадова особа, а саме директор ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» Зерній А.А., пройшов навчання з питань пожежної безпеки, що підтверджується актом здавання-приймання послуги за договором № 32 від 03.06.2014 р., виконавцем по якому є 5 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області та отримав посвідчення;

- виконане технічне обслуговування вогнегасників по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 800071 від 16.06.2014 р., виконавцем по якому є Дніпропетровське облспец РБП ПР;

- виконана перевірка та випробування пожежних гідрантів, які знаходяться в пожежних шафах внутрішнього протипожежного водогону, що підтверджується актом здавання-приймання послуги за договором № 26 від 03.06.2014 р. виконавцем по якому є 5 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

- виконана перевірка працездатності пожежного гідранту 11 червня 2014 р. і складений акт перевірки технічного стану зовнішніх протипожежних водо джерел, згідно якого технічний стан ППВ справний;

- всі вогнегасники забезпечені раструбами згідно з паспортами заводу-виготовлювача в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем укладено договір підряду № 01-18 від 16.06.2014 року з ТОВ «НПО «Інфотех», за яким останній зобов'язується поставити устаткування необхідного для монтажу систем, виконати проектні роботи стадія (РП), отримати позитивний висновок органів Держпожнагляду та передати замовнику погоджену проектну документацію, здійснити будівельно-монтажні роботи по автоматичній установці пожежної сигналізації, та ввести в експлуатацію на об'єкт «Адміністративно-побутовий корпус транспортно-складська база ТОВ «ВКФ «Електротехсервіс ЛТД» пров.Стовби, 5, м.Жовті Води.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 5 статті 4 даного Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Аналізуючи викладене суд зазначає, що виключно за рішенням адміністративного суду можливе застосування заходів реагування саме у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Разом із цим, підтвердження адміністративним судом обґрунтованості вжиття інших заходів реагування, як-то - зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, які прямо передбачені законом (ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України), допускається за наявності вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Так, позивачем заявлені вимоги щодо застосування заходів реагування, які фактично стосуються повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі підприємства, що не є тотожним поняттю повного зупинення роботи підприємства. Таким чином, заявлені позивачем вимоги щодо повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» фактично стосуються вирішення питання щодо вжиття інших заходів реагування.

Для цього Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» від 20 червня 2013 року №353-VII2 у Кодексі адміністративного судочинства України розділ III доповнено статтею 183-6 «Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Так, відповідного розпорядчого документу керівником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не приймалось.

За таких обставин, суд вважає за необхідне У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» про застосування заходів реагування відмовити, з викладених вище підстав.

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року було відстрочено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору при подачі даної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» про застосування заходів реагування - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 08 липня 2014 року.

Суддя Кучма К.С.