Ухвала суду № 39715176, 08.07.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/29046/13-ц

Провадження № 2-п/522/269/14

УХВАЛА

08 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Мукачевський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСББ «Мукачевський» були задоволені та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 61 508, 68 грн., а також суму судового збору у розмірі 337, 00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини.

Також зазначає, що він не є членом ОСББ «Мукачевський» та жодних договорів з ним не заключав, а тому нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги є незаконним. Крім того, позивачем невірно було нарахована сума заборгованості за період з 01 жовтня 2011 року по 31 липня 2013 рік в розмірі 61 508, 68 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник ОСББ «Мукачевський» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня2014 року, та вказала, що вважає таку заяву необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був сповіщений про розгляд справи шляхом подання оголошення в пресі в порядку ст. 74 ЦПК України, а тому вважається сповіщеним належним чином.

Таким чином, відповідач не довів, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачем не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Під час винесення судом заочного рішення від 15 січня2014 року судом було встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень загальною площею 596, 7 кв. м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Одеса, пров. Мукачевський, 6, що підтверджується технічним паспортом №585 виданим КП «ОМБТІ та РОН».

На підставі Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 1521 від 11 жовтня 2002 року, ОСББ «Мукачівський» прийняло на свій баланс житловий комплекс за адресою: м. Одеса, пров. Мукачевський 6, що підтверджується актом прийому-передачі від 22 червня 2005 р., уклало господарські договори на водопостачання та водовідведення, на поставку електричної енергії, договір на банківське обслуговування, набрало штат працівників та самостійно виконує функції виконавця послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, оплачує працю найомних працівників, їх соціальне та пенсійне страхування, закупає необхідні матеріали та обладнання для експлуатації житлового будинку.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вищевказане спростовує доводи ОСОБА_1 щодо незаконності нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги через відсутність відповідного договору з ОСББ «Мукачевський».

Тому саме виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ОСББ «Мукачевський» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 61 508, 68 грн., що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена