Рішення № 39715026, 04.07.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа: № 484/2390/14-ц

Провадження № 2/484/1040/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі -Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

УСТАНОВИВ:

12.06.2014р. ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 9700 грн., мотивуючи тим, що відповідач є споживачем ПАТ «Миколаївобленерго» та проживає АДРЕСА_1 міст Первомайського району Миколаївської області. 10.12.2013р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електричною проводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт D 4902. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 12426,07 грн. за період з 10.12.2012р. по 10.12.2013р.

Розрахунок був зроблений згідно п.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4.07.2006 р. за №782/12656 (далі Методики).

Відповідач частково сплатив в рахунок погашення заборгованості 2726,07 грн., однак добровільно сплатити іншу частину розрахованої суми відповідач відмовляється.

Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

На ім'я ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідач за вказаною адресою проживає, отже він є споживачем ПАТ „Миколаївобленерго".

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідач зобов'язується споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів. Однак, відповідач порушив свої обов'язки.

Так, 10.12.2013р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електричною проводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт D 4902. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 12426,07 грн. за період з 10.12.2012р. по 10.12.2013р..

Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір відшкодування обчислювався за п.3 Методики №562 від 4.05.2006р., яка діяла на момент виявлення порушення.

Відповідач частково сплатив в рахунок погашення заборгованості 2726,07 грн., таким чином сума його заборгованості перед позивачем складає 9700 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в силу ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (р/р 260373011341 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач -Первомайська філія «Миколаївобленерго») вартість не облікованої електричної енергії за актом D-4902 від 10.12.2013р. в сумі 9700 (дев'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (р/р26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційна скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: