Ухвала суду № 39714904, 28.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2014 р. № 814/1246/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Бітюкової А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

доПриватної виробничо-комерційної фірми "Кальтаір", вул. Спаська, 43 (а/с №53,54030), м. Миколаїв, 54001 товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ", вул. Канатна, 75, кв. 28, м. Одеса, Одеська область, 65012

треті особиДержавна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси, вул. Французький бульвар, 7, м. Одеса, Одеська область, 65012

провизнання недійсним договір від 09.06.2011р. № 09/06/11, застосування наслідків недійсності правочину,

За участю представників сторін:

від позивача: Таточенко І.В.,

від відповідача 1: Клюшина М.В.,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПВКФ «Кальтаір», ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ», третя особа - ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про визнання недійсним договору від 09.06.2011 року № 09/06/11, застосування наслідків недійсності правочину.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2013р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вищим адміністративним судом справу було навалено до суду першої інстанції на новий розгляд у зв'язку з тим, що судами неповно встановлені обставини у справі, зокрема, суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою вимоги ст.. 99, 100 КАС України та не дали жодної оцінки обставинам у справі щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні 28.05.2014 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно із частинами першою та другою статті 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином, при визначенні строку звернення до суду з вимогою про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення відповідних санкцій слід керуватися загальними правилами, передбаченими статтею 99 КАС України, що становить шість місяців. Зазначений строк обчислюється з дня, коли податковий орган дізнався або повинен був дізнатися про порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідного правочину з протиправною метою та, відповідно, виникнення у податкового органу права на звернення до суду з позовом. Таким днем може бути або день проведення відповідної перевірки або день надходження до органів державної податкової служби інших документів, які свідчать про вчинення відповідного правочину з протиправною метою, наприклад даних зустрічних перевірок контрагентів платника тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про наявність договору купівлі-продажу від 09.06.2011 року № 09/06/11, що, на думку позивача, належить визнати недійним, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПВКФ «Кальтаір», що проводилась з 08.09.2011 року по 16.09.2011 року. результати та висновки проведеної перевірки викладені в Акті від 16.09.2011 року № 1123/23-300/19299770. Таким чином, датою, коли ДПІ дізналася про порушення інтересів держави внаслідок укладення вищезазначеного правочину, є дата складення Акту перевірки, тобто 16.09.2011 року. Саме з цієї дати почався перебіг шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду, який закінчився 17.03.2012 року. ДПІ звернулося до суду з позовом про визнання недійсною угоди від 09.06.2011 року № 09/06/11 та застосування наслідків недійсності даного правочину лише 25.06.2012 року. Таким чином, даний адміністративний позов поданий з пропущенням строку, установленого законом для звернення до адміністративного суду. Позивачем причини пропуску строку не зазначалися, клопотання щодо поновлення пропущеного строку не заявлялося.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 с. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 155 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лісовська Н. В.

Повний текст ухвали складено

та підписано суддею 28.05.2014 року.