Постанова № 39714810, 08.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 916/1777/14

Одеський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.,

за участю представників учасників процесу:

від Одеського обласного територіального відділення АМК України Цушко С.Є.

від ТОВ "Нова зірка" не з'явилися

розглянула апеляційне подання

Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Одеської області (припинення провадження)

від 11.06.2014р.

по справі 916/1777/14

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова зірка"

про стягнення 136 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.07.2014р. апеляційна скарга Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2014р. № 916/1777/14.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 24.06.2014р., проте представник ТОВ "Нова зірка" в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 08.07.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова зірка" 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням органу АМК України від 10.10.2013 р. № 173-рш по справі № 117-02/2013, та 68000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу в період з 26.01.2014 р. по 29.04.2014р. включно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2014р. зі справи № № 916/1777/14 (суддя Лічман Л.В.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 11.06.2014р. з даної справи скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягають застосування у справах про стягнення заборгованості органом антимонопольного комітету з особи, що порушила конкурентне законодавство.

В судовому засіданні представник Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника органу АМК, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає:

Обгрунтовуючи оскаржену ухвалу суд послався на Постанову господарського суду Одеської області від 12.02.2014 р. по справі № 916/1965/13, якою ТОВ „Нова зірка" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру відносно останнього. При цьому, ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тобто за висновком суду, стягнення грошових коштів із суб'єкта підприємницької діяльності визнаного банкрутом можливо лише за відповідною заявою в межах ліквідаційної процедури, що не є тотожним позовній заяві поданій на загальних підставах в порядку встановленому ГПК України.

Отже господарський суд вважає, що за таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню згідно із п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Проте, розділом ІІІ Господарського процесуального кодексу України встановлено підвідомчість справ господарським судам та підсудність справ. При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України прямо передбачено, що господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Крім того, згідно із п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі на піставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що: справа зі спору непідвідомча господарському суду.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін, а відтак враховуючи, що кінцевий висновок суду першої інстанції, який фактично означає неможливість судового захисту особи у господарському суді не відповідає процесуальному законодавству, отже, судом першої інстанції помилково застосовано до даних правовідносин сторін п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК.

При цьому, слід зазначити, що в даному випадку припинення провадження за цією справою, яка підвідомча господарському суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 80 ГПК України унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Щодо посилання суду на приписи ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів зазначає, що вказаною нормою передбачено розгляд заяв в межах ліквідаційної процедури стосовно зобов'язань боржника. Проте в даному випадку штраф та пеня застосовані органом АМК не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання та не є заходом, спрямованим на забезпечення виконання цих зобов'язань відповідно до приписів ст. 1 вказаного Закону (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 20.05.2014р. № 01-06/646/2014).

Крім того, слід зазначити, що законодавець встановивши ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розгляд вимог та зобов'язань боржника в межах ліквідаційної процедури не передбачив обов'язку кредиторів подавати заяви про стягнення грошових коштів саме судді на розгляді якого знаходиться справа про банкрутство певного суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 11.06.2014р. у справі № 916/1777/14 прийнята з не правильним застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення АМК України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2014р. зі справи № 916/1777/14. скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.07.2014р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді Л.В. Лавриненко

В.І. Філінюк І.Г.