Вирок № 39714620, 03.07.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/530/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

з участю:

прокурора - Медяника О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 12014220290000088 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця сел. Зачепилівка Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого машиністом насосних установок КП «Зачепилівське ВКП», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, судимого 19.08.2004 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст..ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України до 8 років позбавлення волі, 2011 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 164 КК України, судимість не погашена та не знята,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця с. Скалонівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, мешканця АДРЕСА_2, в силу ст.. 89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 16 на 17 квітня 2014 року ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, за заздалегідь виниклим умислом спрямованим на незаконне зайняття рибним промислом, у період діючої весняно-літньої заборони на здійснення рибного лову, встановленої наказом «Харківрибоохорони» від 12.03.2014 року № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах Харківської області в 2014 році» на період з 01.03.2014 року по 21.05.2014 року (на річках), в акваторії річки Берестова в районі с. Скалонівка Зачепилівського району Харківської області з саморобного плавзасобу із застосуванням саморобного пристрою для ураження риби електрострумом, способом масового знищення здійснили незаконний вилов 137 екземплярів риби, з них 15 екземплярів щуки, 11 екземплярів лина, 78 екземплярів плітки, 19 екземплярів карася сріблястого та 14 екземплярів занесеного до Червоної книги України карася золотистого. Згідно Постанови КМУ від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (знищення) цінних видів водних біоресурсів», розмір заподіяння навколишньому природному середовищу шкоди, за незаконно добуті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 екземплярів щуки становить 5100 грн., 11 екземплярів лина становить 1309 грн., 78 екземплярів плітки становить 6630 грн., 19 екземплярів карася сріблястого становить 323 грн., 14 екземплярів карася золотистого згідно Постанови КМУ від 07.11.2012 року № 1030 «Про розмір компенсацій за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України» становить 4620 грн., а всього в результаті злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навколишньому природному середовищу було заподіяно істотну шкоду на загальну суму 17 982 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що він дійсно в ніч з 16 на 17 квітня 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 на річці Берестова поблизу с. Скалонівка Зачепилівського району Харківської області за допомогою саморобного «електролову» здійснили вилов риби. Збитки заподіяні незаконним виловом риби визнає в повному обсязі, згоден їх відшкодувати.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що він дійсно в ніч з 16 на 17 квітня 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 на річці Берестова поблизу с. Скалонівка Зачепилівського району Харківської області за допомогою саморобного «електролову» здійснили вилов риби. Збитки заподіяні незаконним виловом риби визнає в повному обсязі, згоден їх відшкодувати.

Відповідно до ст.. 349 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинувачених, їх вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризуються ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд досліджує:

- копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_2,

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_4,

- копію виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5,

- довідку-характеристику видану Зачепилівською селищною радою на ОСОБА_2,

- довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_2,

- вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_2,

- копії 2-х вироків суду відносно ОСОБА_2,

- довідку-характеристику видану КП «Зачепилівське ВКП» на ОСОБА_2,

- довідку про доходи ОСОБА_2,

- копію заяви про видачу паспорта (форма 1) ОСОБА_3,

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3,

- копію ідентифікаційного номера ОСОБА_3,

- довідку-характеристику видану Зачепилівською селищною радою на ОСОБА_3,

- довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_3,

- вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_3,

- копії 2-х вироків суду відносно ОСОБА_3,

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні інкримінуємому їм злочині доказана повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене способом масового знищення риби.

При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_2, раніше неодноразово судимого, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, який за місцем проживання характеризується посередньо, працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; особу обвинуваченого ОСОБА_3, в силу ст.. 89 КК України не судимого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; пом'якшуючі для обвинуваченого ОСОБА_2 покарання обставини - щире каяття; обтяжуючі для обвинуваченого ОСОБА_2 покарання обставини - рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою; пом'якшуючі для обвинуваченого ОСОБА_3 покарання обставини - щире каяття; обтяжуючі для обвинуваченого ОСОБА_3 покарання обставини - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до нього акта амністії, на підставі якого звільнити його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Прокурор району Медяник О.А. в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від відбування основного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

19.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. №1185-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З матеріалів кримінального провадження: свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 та виконавчого листа № 2-411 від 10.08.2004 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5; вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжкими або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в ніч з 16 на 17 квітня 2014 року, тобто до дня набрання чинності (19 квітня 2014р.) Закону України «Про амністію у 2014 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_2 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування основного покарання.

Суд роз'яснює обвинуваченому ОСОБА_2 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

По справі прокурором району заявлено цивільний позов на суму 17 982 грн., що є збитком, заподіяним обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 в результаті незаконного вилову риби. Суд, розглянувши матеріали справи в частині забезпечення цивільного позову, вважає за можливе задовольнити його в повному обсязі, так як він знайшов своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, повністю визнається обвинуваченими.

По справі є процесуальні витрати пов"язані з проведенням комплексної судової електротехнічної та біологічної експертизи у розмірі 1968 грн., які необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно квитанції про приймання речових доказів затриманий автомобіль НОМЕР_3, відповідно до доручення виданого 16.09.2006 року приватним нотаріусом Сніжнянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, власник вищевказаного автомобіля, уповноважив ним керувати та розпоряджатись ОСОБА_9, мешканця АДРЕСА_3 Тому вказаний автомобіль слід повернути ОСОБА_9.

Заходи забезпечення цивільного позову застосовані відповідно до ухвали слідчого судді від 11.06.2014 року у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 249 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу.

Звільнити ОСОБА_2 від основного покарання у вигляді 2 років обмеження волі за амністією на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році " від 08.04.2014 р..

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 249 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу. Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік. В силу ч.4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати за проведення комплексної судової електротехнічної та біологічної експертизи в розмірі 1968,00 грн. (одна тисяча дев»ятсот шістдесят вісім грн.. 00 коп.), які перерахувати на: р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 збитки завдані незаконним виловом риби в сумі 17 982 грн. (сімнадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят дві грн.) на користь держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області, які перерахувати на рахунок УДК в Зачепилівському районі ГУДКУ в Харківській області р/р 33117331700217, код 45579026, МФО 851011.

Речові докази: підсак з електродротами, дві клеми акумулятора, перетворювач електроструму, фрагмент електродроту, полімерна конструкція пристосована під човен, дерев»яне весло, полімерний лоток, ваги-кантер, акумулятор «Веста» 6 СТ-60А, рибу в кількості 137 шт., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити. Легковий автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_4, який знаходиться на штраф майданчику Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9, мешканцю АДРЕСА_3, Харківської області.

Заходи забезпечення цивільного позову застосовані відповідно до ухвали слідчого судді від 11.06.2014 року у вигляді накладення арешту на майно після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий, суддя Є.І Яценко