Постанова № 39714494, 11.07.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6068/14-п

Провадження № 3/639/1289/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, працює адвокатом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кв.38 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 14 червня 2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Карпова - пров.Ползунова в м.Харкові, при повороті наліво виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та у своїх поясненнях зазначила, що14 червня 2014 року в 12-25 годині вона керувала автомобілем Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1 по вул.Карпівській в напрямку пров.Ползунова. Швидкість руху її автомобіля досягала біля 20 км/год, так як дорога на зазначеній ділянці вулиці знаходиться в поганому стані, крім того на проїзній частині знаходилося декілька собак. Коли вона включила указник повороту ліворуч та прийняла ліворуч, транспортних засобів в цей час на дорозі не було. Коли вже її автомобіль рухався прямолінійно відносно кордонів проїзної частини дороги, то вона побачила автомобіль Сітроен, який рухався по пров.Ползунова в напрямку вул.Карпівська в м.Харкові. Швидкість руху автомобіля Сітроен також складала біля 20 км/год. Автомобіль Сітроен рухався нешвидко, ліворуч мого автомобіля, тому не змінюючи швидкості та напрямку руху вона продовжувала рухатися прямо, об'їжджаючи собак на проїзній частині дороги, усвідомлюючи, що згідно правил дорожнього руху України, водій автомобіля Сітроен повинен був надати їй перевагу у проїзді дороги, а потім виїжджати на перехрестя. Але, при наближенні до пров.Ползунова, вона побачила, що автомобіль Сітроен, не зупиняючись, змінив напрямок руху праворуч та почав виїжджати на перехрестя. Зазначений автомобіль почав маневрувати праворуч саме в момент виїзду на проїзну частину вул.Карпівська в м.Харкові. Зіткнення сталося на проїзній частині вул.Карпівської в м.Харкові. При зіткненні автомобіль Сітроен своєю передньою лівою частиною контактував з лівою боковою частиною її автомобіля Тайота Камрі. Вважає, що у ДТП винна водій автомобіля Сітроен, яка грубо порушила Правила дорожнього руху України, а саме: при виїзді на вул.Карпівську з пров.Ползунова в м.Харкові, не надала перевагу руху автомобілю Тайота Камрі, який наближався до неї праворуч.

Водій автомобіля Сітроен, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що 14 червня 2014 року вона виїжджала з пров.Ползунова на вул.Карпівську в м.Харкові, при повороті ліворуч, на неї виїхав автомобіль Тайота Камрі під керуванням ОСОБА_1, який повертав праворуч з вул.Карпівської на пров.Ползунова в м.Харкові. Правил дорожнього руху України не порушувала, їхала по своїй стороні проїзної частини дороги.

В силу викладених позицій, кожен з водіїв заперечує свою провину в порушенні Правил дорожнього руху України в певній дорожній обстановці, яка б знаходилась в причинному зв'язку з зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля Сітроен, державний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно правил дорожнього руху України; як повинен був діяти водій автомобіля Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно правил дорожнього руху України; чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобіля Сітроен, державний номер НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці; чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобіля Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці; чи відповідають дії водія автомобіля Сітроен, державний номер НОМЕР_2, правилам дорожнього руху України; чи відповідають дії водія автомобіля Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1, правилам дорожнього руху України; чи знаходяться дії водія автомобіля Сітроен, державний номер НОМЕР_2, в причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди; чи знаходяться дії водія автомобіля Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1, в причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про необхідність призначення по даній справі автотехнічної експертизи, адже для повноти та об'єктивності встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.273 КУпАП, експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення в разі, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому вихідними даними для експертного дослідження є вищезазначені обставини, викладені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 273, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі №639/6068/14-п автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384,385 КК України .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Сітроен, державний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобіля Сітроен, державний номер НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобіля Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля Сітроен, державний номер НОМЕР_2, правилам дорожнього руху України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1, правилам дорожнього руху України?

7. Чи знаходяться дії водія автомобіля Сітроен, державний номер НОМЕР_2, в причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобіля Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1, в причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам матеріали адміністративної справи № 639/6068/14-п.

Провадження по справі призупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федюшин М.В.