Ухвала суду № 39714364, 09.07.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

доповідача - Гладкого С.В.

суддів Збатковської Т.І., Маринича В.К.

за участю секретаря судових засідань Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора Данілея В.Д.

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого управління УМВС України в Рівненській області Дубінецької Ю.С., яке погоджено із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Данілей В.Д., про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Симонів Гощанського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, задоволено та продовжено строк тримання під вартою до п'яти місяців, а саме до 26 липня 2014 року.

Одночасно визначено розмір грошової застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 121 800 грн., у разі внесення яких на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Рівненській області, на підозрюваного покладено ряд обов'язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 покликається на те, що працівниками міліції було застосовано до нього незаконні методи ведення розслідування, в результаті чого в основу пред'явленої йому підозри були покладені недопустимі докази. Крім того, апелянт зазначає, що перед початком судового засідання секретарем судового засідання було надано йому для підпису документ про те, що при розгляді даного клопотання він відмовляється від застосування технічних засобів. Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року незаконною, а тому просить її скасувати та обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу, думку прокурора Теслюка В.І. про безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанняи слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 3 ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, про підозру у чому йому було оголошено.

13 березня 2014 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 08 травня 2014 року був продовжений до трьох місяців, тобто до 10 червня 2014 року, а 05 червня 2014 року - продовжений до чотирьох місяців, тобто до 26 червня 2014 року.

18 червня 2014 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п'яти місяців, тобто до 26 липня 2014 року

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, оскільки слідчим в клопотанні про продовження строку тримання під вартою доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, а саме ОСОБА_2 може як переховуватись від органів досудового розслідування, так і вчинити інші кримінальні правопорушення, адже підозрюваний раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема допитати підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по всіх вчинених ними кримінальних правопорушеннях, вручити кінцеве повідомлення про підозру ОСОБА_2, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень на території Рівненської області, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих, підозрюваних, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, а також вручити їх підозрюваному.

Доводи, які б спростовували вищезазначене, в апеляційній скарзі відсутні.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що розгляд даного клопотання фіксувався за допомогою технічного засобу, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом судового засідання від 24 червня 2014 року, а також оптичним диском з робочою копією фонограми даного засідання. Тому, доводи апелянта в цій частині також є безпідставними.

За вказаних обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду рівненської області від 24 червня 2014 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

С у д д і

С.В.Гладкий Т.І.Збитковська В.К.Маринич