Ухвала суду № 39714068, 09.07.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2385/13-ц; 8/401/21/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- представників заявника - ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- представника відповідача - Левченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кириченко В.В.», ІІІ-тя особа - Світловодський міськрайонний відділ Кіровоградської регіональної філії ОП «Центр державного земельного кадастру», про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. Просить суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2013 р. по справі № 401/2385/13-ц, яким у задоволенні позову про визнання договорів оренди земельних ділянок було відмовлено.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що в зв'язку з отриманням ним нового доказу про те, що підпис на оспорюваних договорах не належить орендодавцю, а іншій особі, що не було відомо під час прийняття судового рішення, про скасування якого за нововиявленими обставинами просить заявник, а тому є підстави вважати зазначені обставини нововиявленими фактами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, підтримали подану заяву, від надання пояснень відмовилися.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні надав додаткові пояснення та пояснив, що він підтримує подану заяву та просить не розглядати вимоги щодо відшкодування шкоди, так як це є доповненням до позовних вимог, що заявлені до розгляду цієї заяви передчасно.

Просить суд задовольнити заяву в зв'язку із не укладенням орендодавцем спірних договорів.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами факти не є нововиявленими обставинами, а є новим доказом. Під час розгляду справи судом по суті як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції позивачу роз'яснювалося право заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та наслідки вчинення або не вчинення цієї процесуальної дії. Позивач відмовилася від проведення такої експертизи. Сам висновок експерта є сумнівним щодо методології проведення самої експертизи, так як померла особа сама повинна була надати експериментальні зразки почерку. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник ІІІ-ї особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч. 1, ст. 365 ЦПК України неявка у судове засідання осіб не є перешкодою в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2013 р. по справі № 401/2385/13-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кириченко В.В.», ІІІ-тя особа - Світловодський міськрайонний відділ Кіровоградської регіональної філії ОП «Центр державного земельного кадастру» про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними, було відмовлено повністю.

Позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, як обґрунтування заявленого позову зазначав про те, що підпис на оспорюваних договорах не належить орендодавцю, таким чином, зазначений факт був відомий особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та цією особою був отриманий новий доказ, що не досліджувався під час вирішення справи на обґрунтування заявленого позову - висновок почеркознавчої експертизи, що був проведений під час кримінального провадження за фактом підробки документу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що факт належності підпису особі орендодавця не був доведений належними та допустимими доказами, а умови самих спірних договорів були сторонами прийняті шляхом використання земельних ділянок орендарем та отримання плати за використання цих земельних ділянок орендодавцем, яку він отримував на протязі 2010 - 2012 р.р.

Дане судове рішення також було залишене без змін апеляційним судом Кіровоградської області з тих же підстав.

Згідно ч. 2, ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до положень п.п. 3 - 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 4, 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, - є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, в цьому судовому засіданні було встановлено, що заявнику було відомо про існування зазначених обставин, так як цими обставинами обґрунтовувалися ним позовні вимоги, та вони не є нововиявленими.

Фактично, заявником був отриманий та наданий на обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами новий доказ на обґрунтування позовних вимог, а не на обґрунтування наявності нововиявлених обставин, який не був отриманий в порядку, визначеному ст. 143 ЦПК України під час розгляду справи судом по суті.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судовий збір, сплачений заявником під час звернення до суду - покласти на заявника.

Керуючись ст. ст.: 27, 209 - 210, 292 - 294, 361 - 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 401/2385/13-ц, від 30.10.2013 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кириченко В.В.», ІІІ-тя особа - Світловодський міськрайонний відділ Кіровоградського регіональної філії ОП «Центр державного земельного кадастру», про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними - відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов