Рішення № 39713406, 04.07.2014, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/3920/13-ц

Провадження № 2/647/32/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретарів Дробітько І.В., Лященко В.В., Коваленко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому вказав наступне.

ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 32/100 частин будинку АДРЕСА_1. У 2002 році за власні кошти він збудував прибудову до належної йому частини будинку, яку він у 2004 році здав в експлуатацію та їй присвоєно адресу АДРЕСА_2.

У 2013 році йому стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №44 від 19.04.2007 року «Про матеріали з питань будівництва та архітектури» визнано право власності по 1/2 частині за ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_2. І на підставі цього ж рішення виконавчим комітетом Бериславської міської ради видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину домобудівлі АДРЕСА_1.

Вважає, що рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №44 від 19.04.2007 року в порушення вимог ст.41 Конституції України та ст.345 ЦК України він безпідставно позбавлений права власності не тільки на нерухоме майно споруду за адресою: будинок АДРЕСА_2, а ще й на 32/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради №44 від 19.04.2007 року стало підставою для того, щоб Бериславський районний суд Херсонської області визнав за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_8

14.05.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, і 22.05.2007 року Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвало за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

23.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, і 05.01.2010 року Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвало за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_2 є останнім набувачем майна, позов про витребування майна пред'являється до неї, так як спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його вини, а внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які безпідставно заволоділи належним позивачеві майном.

Позивач просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати п.п. 4.2, 4.3 рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області №44 від 19.04.2007 року «Про матеріали з питань будівництва та архітектури» щодо визнання права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_2;

2) визнати незаконним набуття у власність ОСОБА_5 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1;

3) визнати незаконним набуття у власність ОСОБА_6 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1;

4) визнати нечинним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Бериславської міської ради Херсонської області 04.05.2007 року на ім'я ОСОБА_5 на 1/2 частину домобудівлі АДРЕСА_3;

5) скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, здійснену на підставі рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області №44 від 19.04.2007 року «Про матеріали з питань будівництва та архітектури»;

6) визнати за ним - ОСОБА_4 право власності на 32/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1;

7) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 32/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1;

8) скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити на викладених у позові підставах.

Представник виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області в судовому засіданні позовні вимого не визнав, оскільки у рішенні №44 від 19.04.2007 року міститься описка, помилково вказано номер будинку «АДРЕСА_2» замість вірного «АДРЕСА_1», однак Свідоцтво про право власності видане на будинок АДРЕСА_1, тому права позивача не порушено, підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_10 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, пояснили, що права ОСОБА_4 не порушені, оскільки він не є ні співвласником будинку АДРЕСА_1 ні власником будинку АДРЕСА_2. Окрім цього він пропустив строк звернення до суду з таким позовом, просили суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю порушеного права та сплином строку позовної давності.

Від третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність, позов не визнав.

Представник третьої особи Херсонського державного бюро технічної інвентаризації не визнала позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась.

Вислухавши представника позивача, відповідача та представників відповідачів, допитавши спеціаліста, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах цивільної справи та інвентарні справи на домоволодіння, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів, які можуть бути, перелічені у ч.2 ст.16 ЦК України, зокрема, це: визнання права, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним та інші.

Згідно ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Станом на 2001 рік будинок АДРЕСА_1 належав:

- ОСОБА_11 9/25 (або 36/100) частин,

- ОСОБА_7 32/100 частин,

- ОСОБА_8 32/100 частин.

27.03.2002 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 32/100 частин будинку АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу, посвідчений 27.03.2002 року Бериславською державною нотаріальною конторою за реєстром №578).

Щодо домоволодіння АДРЕСА_2:

Рішеннями виконавчого комітету Бериславської міської ради №36 від 30.04.2002 року п.2.4 та №55 від 24.07.2002 року п.1.7 дозволено ОСОБА_4 будівництво житлової прибудови розміром 12х7м. по АДРЕСА_1 з надбудовою другого поверху розміром 8х8м.

Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №150 від 16.11.2004 року п.1.3 затверджено акт прийняття в експлуатацію належного ОСОБА_4 двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 116,3кв.м., житловою площею 70,8кв.м.(а.с. 11). На підставі цього рішення 25.11.2004 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на ціле нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с. 12-14).

Вказаний будинок з прилюдних торгів придбав ОСОБА_12, якому Бериславська державна нотаріальна контора видала свідоцтво від 12.12.2011 року реєстровий номер 1571, яке було зареєстроване у БТІ 11.01.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 з 11.01.2012 року не є власником житлового будинку АДРЕСА_2.

Щодо домоволодіння АДРЕСА_3:

У 2009 році ОСОБА_4 звернувся до міської ради про дозвіл на реконструкцію належного йому житлового приміщення у будинку АДРЕСА_1, надавши статус нежитлового приміщення з виділенням нової поштової адреси та видачею нового свідоцтва про право власності (а.с.192).

Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №22 від 15.02.2005 року п.2.1 дозволено ОСОБА_4 реконструкцію частини житлового будинку АДРЕСА_1 під магазин, та зобов'язано його отримати архітектурно-планувальне завдання, технічні умови, експертні висновки, дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с. 141).

Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №117 від 27.10.2009 року п.5 привласнено квартирі ОСОБА_4 поштову адресу: АДРЕСА_3, БТІ у встановленому законодавством порядку видати свідоцтво про право власності. Пункт 2.1 рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради №22 від 15.02.2005 року визнати таким, що втратив чинність.(а.с. 140, 193-194). ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності від 09.11.2009 року на квартиру АДРЕСА_3. 10.11.2009 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_3, договір купівлі-продажу зареєстровано у БТІ 11.11.2009 року. 23.02.2012 року ОСОБА_13 продав ОСОБА_14 та ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_3. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 реконструювали квартиру у магазин загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: будинок АДРЕСА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 з 11.11.2009 року не є власником квартири АДРЕСА_3.

Щодо домоволодіння АДРЕСА_1:

У зв'язку з виділенням частки ОСОБА_4 в окрему поштову адресу Бюро технічної інвентаризації здійснило перерахунок часток у домоволодінні власників ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які склали по 1/2 частині.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05.12.2006 року визнано такою, що відбулась угоду купівлі-продажу 9/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_5 право власності на 9/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, рішення зареєстроване у БТІ 10.01.2007 року (а.с. 19).

11.04.2007 року Бюро технічної інвентаризації звернулося до Бериславської міської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 по 1/2 частині за померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с. 144).

Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №44 від 19.04.2007 року п.4.2, п.4.3 визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 - 1/2 частина, за померлим ОСОБА_8 - 1/2 частина (а.с. 16).

На підставі рішення №44 від 19.04.2007 року ОСОБА_5 видано свідоцтво від 04.05.2007 року про право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 10.07.2007 року (справа №2-1125/2007) визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_8 (а.с. 21-22). 17.12.2007 року ОСОБА_6 дарує свою 1/2 частку у домоволодінні ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які продають її ОСОБА_9 26.01.2009 року.

14.05.2007 року ОСОБА_5 подарував свою частину будинку ОСОБА_2.(а.с. 55-56, 199-200).

23.10.2009 року ОСОБА_2 у ОСОБА_9 придбала й іншу 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 201-203). І на сьогоднішній день ОСОБА_2 є власником цілого домоволодіння АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 з часу виділення його частки у будинку АДРЕСА_1, привласнення адреси квартира АДРЕСА_3 рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №117 від 27.10.2009 року та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2009 року, не є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1.

З матеріалів інвентарних справ на будинки АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, а саме з планів будівель та актів вбачається, що приміщення, з яких складалася частка ОСОБА_4 були виділені в окрему адресу, а потім реконструйовані та відчужені останнім, що також підтверджується й показами допитаного у якості спеціаліста працівника БТІ - ОСОБА_18

У рішенні виконавчого комітету Бериславської міської ради №44 від 19.04.2007 року п.4.2, п.4.3 якого визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 - 1/2 частина, за померлим ОСОБА_8 - 1/2 частина (а.с. 16), має місце описка, що підтвердив й представник виконавчого комітету, а саме, помилково вказано номер домоволодіння «АДРЕСА_2» замість правильного «АДРЕСА_1». Однак, судом встановлено, що свідоцтво про право власності за цим рішенням видано на будинок АДРЕСА_1, тобто рішення фактично було виконане щодо будинку АДРЕСА_1, що також підтверджується й матеріалами інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1, у якій містися виписка з рішення №44 від 19.04.2007 року де літера «а» закреслена (а.с. 16), хоча ці виправлення не застережені.

Отже, враховуючи, що рішення №44 від 19.04.2007 року має описку, і воно було виконане таким чином, що не були порушені права ОСОБА_4, як власника будинку АДРЕСА_2 на той час, а також враховуючи, ОСОБА_4 не є власником (співвласником) будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 (що також підтверджується й ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2008 року (а.с.117), суд приходить до висновку про відсутність у позивача порушених прав.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання незаконним набуття права власності, визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі прав власності.

Також відсутні підстави для визнання за ОСОБА_4 права власності на 32/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та їх витребування з чужого незаконного володіння.

Отже, заявлений позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Р. Волошин