Ухвала суду № 39713355, 08.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5010/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року - відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У пункті 1 частини 1 статті 17 цього Кодексу зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 цього Кодексу адміністративну зазначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, суд першої інстанції зазначає, що спір щодо визнання нeдiйcними результати прилюдних торгів не є публічно-правовим, стосується цивільних правовідносин, а саме, права власності на об'єкти нерухомості, тому такий спір повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не ставив питання на вирішення суду щодо визнання дійсними чи не дійсними результатів прилюдних торгів. Спір виник через бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо видачі акта про реалізацію предмета іпотеки та через його дії - видачу листа, який не передбачений жодним нормативним документом.

Отже, спір виник не з визнання чи не визнання проведення прилюдних торгів, а з дій та бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 2, 3, 17, 41, 196, 199, 204, 206, 211, 212 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 08.07.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.