Ухвала суду № 39713233, 10.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/446/13-ц 10.07.2014 10.07.2014 10.07.2014

Провадження №22-ц/784/2071/14 Головуючий у 1 інстанції Репушевська О.В.

Доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И Л А :

8 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користуватись житловим будинком АДРЕСА_1 Миколаївської області (далі - спірний будинок), придбаним ним на прилюдних торгах 13 серпня 2012 року, та виселення її з цього будинку без надання іншого житла.

За заявою відповідачки, ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року, провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Миколаївської області заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2013 року за її позовом до ТОВ «Укрспецторг групп», відділу ДВС Кривоозерського РУЮ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, і визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, внаслідок яких позивач став власником спірного будинку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на те, що вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_3 набув право власності на спірний будинок на підставі акту про проведення прилюдних торгів та протоколу, які не скасовані та мають юридичну силу, просив скасувати ухвалу суду, а справу передати для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

З матеріалів справи вбачається, що підставою виселення ОСОБА_4 зі спірного будинку позивач зазначив набуття ним права власності на цю нерухомість за результатами прилюдних торгів від 13 серпня 2012 року.

Водночас, предметом позову ОСОБА_4 до ТОВ «Укрспецторг групп», відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 була перевірка законності проведення тих же прилюдних торгів від 13 серпня 2012 року, а тому і правомірність набуття ОСОБА_3 права власності на спірний будинок.

Крім того, підставою заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2013 року є вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року, яким старший державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_9 визнаний винним у внесенні до акту опису й арешту спірного будинку, складеного 8 лютого 2012 року під час виконання судового рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором і судових витрат на загальну суму 132 745, 49 грн., завідомо неправдивих відомостей (про присутність боржниці ОСОБА_4 та залучення понятих ОСОБА_7,, ОСОБА_8, яких фактично не було, а також вчинення рукописних записів та підписів від їх імені), долучення акту опису й арешту майна до виконавчого провадження, а в подальшому - передачу майна на реалізацію, внаслідок чого житловий будинок на прилюдних торгах відчужено іншій особі. Цим вироком, який набрав законної сили, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 вирішуються питання, що стосуються підстав позову ОСОБА_3

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості документів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що дану цивільну справу неможливо вирішити до розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2013 року по справі за її позовом до ТОВ «Укрспецторг групп», відділу ДВС Кривоозерського РУЮ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу прилюдних торгів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відхилити, а ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: