Ухвала суду № 39713220, 11.07.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4018/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Управління пенсійного фонду України в Летичівському районі до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції Бальжик Т. М., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції Бальжик Т. М., в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора щодо прийняття документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та заборонити державному реєстратору проводити реєстраційні дії змін до установчих документів такого товариства.

Сторони в судове засідання не з'явились, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4, 6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що ухвалою від 19.06.2014 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.07.2014 року о 09:30. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, отримавши 21.06.2014 року відповідну судову кореспонденцію, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.07.2014 року позивач в судове засідання не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 11.07.2014 року о 10:00, про що позивач був повідомлений 04.07.2014 року телефонограмою. Також відповідна повістка була відправлена на адресу позивача та отримана ним 05.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.07.2014 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином позивача про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Позивач не скористався наданим йому правом судового захисту ні особисто, ні шляхом направлення для участі у справі свого представника, чи поданням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не прибув без повідомлення ним про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд вважає за необхідне, з врахуванням вимог ст.118 КАС України, скасувати заходи забезпечення даного позову, вжиті згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 118, п.4 ч.1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк