Постанова № 39713107, 11.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/2178/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Бумеранг" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Бумеранг" (надалі - відповідач - ПП "Бумеранг") про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на прибуток приватних підприємств загалом в розмірі 3 554 835 грн 80 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Відповідач позов не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях посилався на те, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18 квітня 2013 року №000222203/754 оскаржено до суду, справа перебуває у провадженні Вищого адміністративного суду України, отже у спірних відносинах існує спір про право, а відтак позовні вимоги є безпідставними. Зазначав, що у додатках до адміністративного позову відсутні копія податкової вимоги та докази її надіслання (вручення) ПП "Бумеранг", а тому невідомо з якого моменту позивач відраховує строк на звернення до суду. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 07 липня 2014 року не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання з’явився.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 07 липня 2014 року суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Бумеранг" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 32860683 /а.с. 7-8/. Відповідач перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 26 лютого 2004 року /а.с. 11/.

За особовим рахунком ПП "Бумеранг" обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств загалом в розмірі 3 554 835 грн 80 коп. /а.с. 80/, що виник за наступних обставин.

Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Бумеранг" за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2012 року, за результати якої, на підставі акта перевірки від 08 квітня 2013 року №3069/22.2-12/32860683 /а.с. 88-91/, винесено податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2013 року №000222203/754 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 3 203 655 грн 75 коп. /а.с. 92/.

Також відповідачем до податкової інспекції 06 березня 2014 року подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток, за якою зменшено суму грошового зобов’язання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" на 5589 грн, а 11 березня 2014 року - податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, в якій самостійно визначено суму податку, що має бути сплачено до бюджету в розмірі 5589 грн /а.с. 33-38/.

Посилаючись на те, що відповідач не сплатив узгоджені суми грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації з податку на прибуток, не може бути оскарженим, вважається узгодженим з моменту подання платником податків такої декларації та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаної податкової декларації.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18 квітня 2013 року №000222203/754 оскаржено ПП "Бумеранг" до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі №816/4481/13-а позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18 квітня 2013 року №000222203/754.

Разом з цим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року вказане судове рішення скасовано, у задоволенні позову ПП "Бумеранг" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

За приписами частини п’ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Станом на момент розгляду даної справи судом постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі №816/4481/13-а набрала законної сили.

А відтак, визначене даним податковим повідомленням-рішенням грошове зобов’язання ПП "Бумеранг" за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 3 203 655 грн 75 коп. є узгодженим.

У зв’язку з несплатою відповідачем грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

З приводу доводів відповідача про оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року до Вищого адміністративного суду України, суд зазначає, що дану обставину законодавцем не визначено у якості підстави для переривання строків для сплати грошового зобов’язання.

Крім того, як підтверджено долученою до матеріалів справи копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року, судом відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Бумеранг" про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року /а.с. 57/.

Суму податкового боргу зменшено за рахунок переплати зобов’язань попередніх періодів в розмірі 107 042 грн 97 коп.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток нараховано пеню в розмірі 458 223 грн 02 коп.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

До матеріалів справи долучено копію податкової вимоги від 15 січня 2014 року №6-22-15 про сплату узгодженої суми грошового зобов’язання в розмірі 3 096 612 грн 78 коп., що вручена ПП "Бумеранг" 17 січня 2014 року /а.с. 32/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на наведену норму Податкового кодексу України, нові податкові вимоги контролюючим органом не формувались.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено даними картки особового рахунку /а.с. 80/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцької ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 18 лютого 2014 року №4406/10, зі змісту якої судом встановлено, що ПП "Бумеранг" відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 9/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріалами справи підтверджено, що Кременчуцькою ОДПІ на адресу відповідача надіслано позовну заяву з доданими до неї документами /а.с. 46/.

Правом ознайомлення з матеріалами адміністративної справи представник відповідача не скористався, жодних клопотань з даного питання до суду не надав.

Наявність у ПП "Бумеранг" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язання зі сплати податку на прибуток підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наявність у відповідача обов’язку зі сплати узгодженого грошового зобов’язання, а у позивача - прав на контроль за сплатою такого зобов’язання та на звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

За відсутності документального підтвердження понесених сторонами у справі судових витрат, питання щодо їх розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Бумеранг" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Бумеранг" (код ЄДРПОУ 32860683; вул. 60-річчя Жовтня, 75, м. Кременчук, Полтавська область, 39623) кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 554 835 (три мільйони п’ятсот п’ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п’ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок на р/р 31119009700008, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач - УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба