Ухвала суду № 39712981, 26.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа № 815/4978/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління МВС України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити компенсацію за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень викладених в заяві від 29.07.2013 року (а.с. 102) просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 1245 від 11.06.2013 року ГУМВС України в Одеській області у частині, що стосується позивача;

- поновити ОСОБА_2 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати ГУ МВС України в Одеській області виплатити компенсацію за невикористану відпустку;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області № 293 о/с від 10 липня 2013 року у частині, що стосується позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року, до участі у справі в якості другого відповідача було притягнуто Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 88-89).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача викладеною в наказі ГУМВС України у Одеській області № 1245 від 11.06.2013 року «Про покарання співробітників Приморського РВ ОМУ ГУ МВС» стали непрофесійні дії при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_3, проведення неякісної перевірки за повідомленням ОСОБА_4, не вжитті заходів щодо встановлення особи останнього та свідків події, створенні конфліктної ситуації з ОСОБА_3

Позивача було притягнуто до відповідальності на підставі звернення гр. ОСОБА_5 «на телефон довіри» та проведеного за фактом звернення службового розслідування, за наслідками якого було зроблено висновок про порушення позивачем ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Враховуючи обставини, дільничного інспектора міліції СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 вирішено звільнити з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Позивач вважає своє звільнення незаконним з огляду на те, що зазначені підстави для його звільнення не відповідають дійсним обставинам справи, вони не були належним чином досліджені, службове розслідування було проведене з грубим порушенням норм законодавства.

Відповідачі позов не визнали, надали письмові заперечення де зазначено, що 23.04.2013 року на «телефон довіри» УРСДЗ ГУМВС України в Одеській області звернулась гр. ОСОБА_5 з повідомленням про те, що 22.04.2013 року до її батька - приватного підприємця ОСОБА_3, який займається прокатом дитячих електромобілів у Старобазарному сквері, підійшли старший лейтенант ОСОБА_2 та лейтенант ОСОБА_7, які зажадали від нього на перевірку дозвільні документи, а у подальшому вимагали щомісячного хабара у розмірі 100 доларів США за непершкоджання у підприємницької діяльності.

Перевіркою було встановлено, що 22.04.2013 року до райвідділу міліції надійшло повідомлення про конфліктну ситуацію між гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу надання неякісних послуг. За вказаним повідомленням на місце прибули старший лейтенант ОСОБА_2 та лейтенант ОСОБА_7 та не виявили ОСОБА_4, та безпідставно запросили у ОСОБА_3 для перевірки документи на право зайняття підприємницькою діяльністю, серед яких був відсутній договір з КП «Міськзелентрест» про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, при цьому реквізити протоколу було заповнено позивачем нерозбірливим почерком, не були опитані поняті. Направлені до адміністративної комісії матеріали були повернуті з Приморської районної державної адміністрації у зв'язку з неповнотою та неякісною підготовкою.

Враховуючи наведене та враховуючи наявність грубого порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, звернення колегії МВС України до особового складу органів внутрішніх справ України та військовослужбовців внутрішніх військ від 07.02.2012 року, п. 2 Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, п. 1.4 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року № 1177 позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 1245 від 11.06.2013 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_2, дільничного інспектора міліції СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції; визнати протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 293 о/с від 10.07.2013 року; зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області поновити ОСОБА_2 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; стягнуто з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області середній заробіток ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення, а саме за період: з 10 липня 2013 року по дату поновлення на посаді включно. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління МВС України в Одеській області та Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 17 листопада 2008 року по 10 липня 2013 року на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Пунктом 1 наказу ГУМВС України в Одеській області за № 1245 від 11.06.2013 року «Про покарання співробітників Приморського РВ ОМУ ГУМВС» за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3 460-IV, звернення колегії МВС України до особового складу органів внутрішніх справ України та військовослужбовців внутрішніх військ від 07.02.2012 року, п. 2 Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, п. 1.4 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року № 1177, що виразилось у непрофесійних діях при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_3, неякісній перевірці за повідомленням ОСОБА_4, не вжиття заходів щодо встановлення особи останнього та свідків події, створенні конфліктної ситуації з ОСОБА_3, з урахуванням діючих 4 дисциплінарних стягнень, прийнято рішення дільничного інспектора міліції СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Наказом начальника ГУМВС України в Одеській області № 293 від 10.07.2013 року, позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Підставою для звільнення став висновок службового розслідування від 15 травня 2013 року, яким встановлено порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а саме: ОСОБА_2 склав адміністративний матеріал нерозбірливим почерком, не розкрив суті правопорушення, не вказав та не опитав понятих, які були присутні при складанні протоколу. Крім того, не встановив особу ОСОБА_4, за зверненням якого було здійснено вихід на місце.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок, це - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений ст. 14 Статуту, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з висновків службового розслідування, згідно повідомлення 15.05.13 р. на «телефон довіри» УРСДЗ ГУМВС гр. ОСОБА_5, 22.04.2013 року о 15:59 годині до Приморського РВ ОМУ ГУМВС надійшло повідомлення оператора служби « 102» про те, що у Старобазарному сквері між гр. ОСОБА_4 та власником дитячих електромобілів ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу неякісних послуг які надає останній. Того ж дня вказане повідомлення було зареєстроване до ЖЄО Приморського РВ ОМУ ГУМВС за № 6794, а на місце події направлено дільничного інспектора міліції СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_7, на адміністративній дільниці якого розташований Старобазарний сквер. Лейтенант міліції ОСОБА_7, отримавши вказівку оперативного чергового, зателефонував начальнику сектора ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС капітану міліції ОСОБА_8 та попросив надати йому допомогу у зборі матеріалів. Останній направив на допомогу лейтенанту міліції ОСОБА_7 дільничного інспектора міліції СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 Того ж дня лейтенант міліції ОСОБА_7 та старший лейтенант міліції ОСОБА_2 прибули до Старобазарного скверу, де гр. ОСОБА_4 не виявили. З метою з'ясування обставин, вказані працівники міліції підійшли до ОСОБА_3, представились та зажадали від останнього надання пояснень з приводу конфліктної ситуації, які останній надавати відмовився. Надалі лейтенант міліції ОСОБА_7 та старший лейтенант міліції ОСОБА_2 запросили у ОСОБА_3 для перевірки документи на право займатись підприємницькою діяльністю. Серед наданих останнім документів був відсутній договір з комунальним підприємством «Міськзелентрест» про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою, у зв'язку з чим старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

За висновком службового розслідування, ОСОБА_2 склав адміністративний матеріал нерозбірливим почерком, не розкрив суті правопорушення, не вказав та не опитав понятих, які були присутні при складанні протоколу. Крім того, не встановив особу ОСОБА_4, за зверненням якого було здійснено вихід на місце.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не дотримано порядок призначення та проведення службового розслідування, передбачений ст. 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що не заперечується доводами апеляційних скарг.

Крім того, судом встановлено, що Постановою адміністративної комісії Приморської районної адміністрації м. Одеси від 07.06.2013 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Колегія суддів вважає, що не може бути прийнятий до уваги довід апеляційної скарги про те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 повертались до Приморського РВ, а позивач зробив дописки та виправлення в протоколі, оскільки зазначені факти не були встановлені під час проведення службового розслідування, не зазначені в висновках службового розслідування, та, відповідно, не були для підставою для обрання та застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Крім того, спростовується матеріалами справи твердження представників відповідачів, що при складанні адміністративного протоколу позивачем не були опитані поняті та свідки правопорушення, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про що було зазначено судом першої інстанції та не спростовується доводами апеляційних скарг.

Також не може бути прийнято до уваги довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік, оскільки рішення суду першої інстанції про поновлення на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню та було фактично виконано в межах річного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головного управління МВС України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

судді /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.