Ухвала суду № 39712861, 08.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2623/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро» на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2014 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ АйПі» про скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шатро» звернулось до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними, скасування рішень про скасування припису від 22.01.2014 року та постанови №41/14/7/26-3/3001/02/1 від 30.01.2014 року.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 155 КАС України. Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись із ухвалами суду першої інстанції, ТОВ «Шатро» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначені ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва та поновити провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2014 року позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Не направив свого представника позивача і в судове засідання 22.04.2014 року, хоча також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції повністю погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було призначено до розгляду справу на 02.04.2014 року, проте позивач в судове засідання не з»явився і у справі відсутні докази повідомлення його про час та місце розгляду справи. Розгляд справи було відкладено до22.04.2014 року про що свідчать повістки про виклик до суду, хоча у журналі секретарем зазначена дата відкладення справи 21.04.2014 року.

Про час та місце розгляду справи на 22.04.2014 року ТОВ «Шатро» було повідомлено 07.04.2014 року про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи на 102 аркуші справи, проте свого представника в судове засідання не направив, а тому розгляд справи було відкладено на 10-30 14.05.2014 року.

14.05.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить розписка на а.с. 95-а.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання, на день розгляду справи не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про перенесення розгляду справи, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неотримання ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про розгляд справи, що потягло неможливість забезпечення явки представника в судові засідання, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства

Щодо ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, то колегія суддів вважає її також законною.

Відповідно до частини 4 ст.118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законною сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення, а саме ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, мав всі підстави для скасування забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали суду є законними і обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатро» залишити без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.