Постанова № 39712699, 10.07.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Справа № 803/1111/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВ» про стягнення податкового боргу у сумі 220 483,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у зв’язку з чим у відповідача існує заборгованість у розмірі 220 483,83 грн.

У заяві від 10.07.2014 року представник Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, заяву про розгляд справи без його участі не подав, про причини неприбуття не повідомив, хоча відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІВ» зареєстроване Виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради Волинської області 04.08.2005 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 569911.

Відповідач взятий на облік як платник податків Володимир-Волинською об’єднаною державною податковою інспекцією 04.08.2005 року, що стверджується довідкою від 05.06.2014 № 4428/18-011.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг у сумі 220 483,83 грн., з яких 110 364,12 грн. - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, 110 119,71 грн. - податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов’язання згідно податкових повідомлень форми «Р» від 07.12.2010 року № 42, № 41, винесених Ягодинською митницею.

Судом встановлено, що Ягодинська митниця надіслала на адресу Володимир-Волинської ОДПІ подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків від 17.02.2011 року № 2, № 1.

Позивачем здійснено заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання податкової вимоги від 22.02.2011 року № 14, проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у сумі 220 483,83 грн. з рахунків відповідача є правомірними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВ» (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. 20 Липня, 79, код ЄДРПОУ 33661176) в обслуговуючих банках на користь держави податковий борг у сумі 220 483 (двісті двадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 83коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко